Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. N А05-9407/2005-32 Ходатайство о приостановлении решения суда не удовлетворено, так как доводы подателя о затруднительности поворота исполнения судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением ответчика ничем не подтверждены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2006 г. N А05-9407/2005-32

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Парус" (далее - ЗАО "Парус") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2005 по делу N А05-9407/2005-32,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2005 по делу N А05-9407/2005-32 принята к производству кассационная жалоба ЗАО "Парус" на решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по тому же делу. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.02.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2006 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Парус" о приостановлении исполнения решения от 16.09.2005, поскольку в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения и не предоставил встречного обеспечения.

31.01.2006 в арбитражный суд поступило повторное ходатайство ЗАО "Парус" о приостановлении исполнения решения от 16.09.2005. По содержанию ходатайство идентично уже рассмотренному ходатайству. В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель также ссылается на нестабильность финансового положения ответчика - индивидуального предпринимателя, что, по мнению ЗАО "Парус", повлечет затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения, которым в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ЗАО "Парус" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Между тем доводы ЗАО "Парус" о затруднительности поворота исполнения судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением ответчика ничем не подтверждены; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения решения от 16.09.2005, в повторно заявленном ходатайстве не содержится.

Поскольку в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения и не предоставил встречного обеспечения, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать в приостановлении исполнения решения от 16.09.2005.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

И.Л. Грачева