Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А05-4762/2005-3 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности за издательские услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства не удовлетворен, так как ООО не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факты оказания услуг ответчику в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А05-4762/2005-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" Короткого В.Н. (доверенность от 20.02.2006), Берназ Л.П. (доверенность от 23.09.2005), от ОАО "Архангельскгеолдобыча" Борових И.В. (доверенность от 31.01.2006), Дячкиной Н.А. (доверенность от 31.01.2006),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "АТК-Медиа" на решение от 20.07.2005 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4762/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "АТК-Медиа" (далее - ООО "Издательский дом "АТК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") о взыскании 8 130 000 руб. задолженности за издательские услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2001 N 81 за период с 01.03.2003 по 17.04.2004, и 1 444 268 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" заявило встречный иск о применении последствий ничтожности договора возмездного оказания услуг от 28.12.2001 N 81 и взыскании 8 400 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося у ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" в результате получения денежных средств по недействительной сделке за услуги, которые фактически не были оказаны.

Решением от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указал, что договор от 28.12.2001 N 81 по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности, где ОАО "Архангельскгеолдобыча" выступает в качестве инвестора, вкладывающего собственные денежные средства в выпуск газеты "Известия", а ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" как исполнитель в данном инвестиционном процессе осуществляет выпуск указанной газеты в целях достижения положительного социального эффекта. По мнению подателя жалобы, объектом инвестиционной деятельности в рассматриваемом случае являются экземпляры выпускаемой газеты "Известия".

Податель жалобы указал, что гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора оказания услуг в пользу третьего лица или об исполнении третьему лицу. ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" считает, что оно как исполнитель договора не обязано было согласовывать условия отчуждения газеты третьим лицам (читателям), в том числе и цену, поскольку из существа договора следовало, что распространение выпускаемой газеты являлось обязанностью исполнителя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что соразмерность величины затрат на выпуск и распространение указанной газеты и суммы, подлежащей уплате ответчиком по договору от 28.12.2001 N 81, свидетельствует не только о целевом характере денежных средств, подлежащих перечислению по указанному договору, но и об отсутствии извлечения ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Архангельскгеолдобыча" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между ОАО "Архангельскгеолдобыча" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газета" (далее - ООО "Газета") заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым с 01.01.2002 до окончания действия договора ООО "Газета" (редакция) по поручению заказчика оказывает редакционно-издательские услуги: подготовка к выпуску и выпуск средства массовой информации - регионального тиража газеты "Известия", распространяемого на территории г. Архангельска и Архангельской области, а заказчик оплачивает услуги редакции по договорной цене.

В связи с произошедшей 01.08.2003 по решению участника ООО "Газета" реорганизацией в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Агентство печатных изданий", ООО "Газета" было переименовано в ООО "Издательский дом "АТК-Медиа", которое является правопреемником ООО "Газета" по всем правам и обязанностям.

В соответствии с разделом 3 договора ежемесячно на основании счета-фактуры редакции заказчик оплачивает редакционно-издательские услуги, оказанные в предыдущем месяце, по договорной цене, составляющей 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет редакции в течение пяти дней после получения счета-фактуры. Оплата может быть произведена авансом.

На основании пункта 5.2 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2002. Обязательства по оплате действуют до момента полного завершения расчетов между сторонами. При отсутствии письменных возражений сторон, заявленных до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на один год. Аналогичный порядок пролонгации действует на все последующие годы.

ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" производило выпуск газеты "Известия", ОАО "Архангельскгеолдобыча" принимало оказанные по договору услуги в течение 2002 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, и оплатило эти услуги в период с 28.12.2001 по 27.02.2003 в общей сумме 8 400 000 руб.

С 01.03.2003 ОАО "Архангельскгеолдобыча" прекратило оплачивать услуги ООО "Издательский дом "АТК-Медиа".

ООО "Издательский дом "АТК-Медиа", полагая, что за период с 01.03.2003 по 17.04.2004 у ОАО "Архангельскгеолдобыча" возникла задолженность в сумме 8 130 000 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на то, что фактически никакие услуги ему не предоставлялись, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности договора от 28.12.2001 N 81 и взыскать с ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" неосновательно полученные им по этой сделке в период с февраля 2002 по февраль 2003 года денежные средства в размере 8 400 000 руб.

Суд первой инстанции ввиду того, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты не оказанных заказчику услуг, поэтому отказал ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд также отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что денежные средства, на взыскании которых настаивает ответчик, не могут быть признаны неосновательным обогащением ввиду того, что они были выплачены во исполнение договора возмездного оказания услуг от 28.12.2001 N 81, факт оказания услуг по которому и их принятие подтверждаются актами, подписанными сторонами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и также указала на то обстоятельство, что ООО "Издательский дом "АТК-Медиа", выпуская газету "Известия", тираж заказчику не передавало, самостоятельно реализовывало газеты в регионе, не перечисляя ответчику полученные от продажи газеты денежные средства и используя указанные доходы в своих целях.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к правильному выводу, что по правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг. С такой квалификацией договора не спорит и ответчик.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факты оказания услуг ответчику в спорный период.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ОАО "Архангельскгеолдобыча" и это обстоятельство не опроверг представитель истца, газета "Известия" издавалась ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" как до заключения спорного договора, так и продолжала издаваться к моменту предъявления им настоящего иска. При этом ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" не представило доказательств того, что с февраля 2003 по апрель 2004 года оно издавало данную газету только в рамках спорного договора. Какие-либо письменные заявки от ответчика на выпуск газеты, публикацию в ней статей у истца отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и довод ООО "Издательский дом "АТК-Медиа" о том, что спорный договор, по существу, является инвестиционным договором.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал во взыскании оплаты услуг по договору от 28.12.2001 N 81 за период с 01.03.2003 по 17.04.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 307, 702 - 729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4762/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "АТК-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова