Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А05-9744/2005-32 Иск ГУП к Предприятию о взыскании авансового платежа за выполнение проектных работ не удовлетворен, поскольку денежные средства на счет заказчика от инвестора не поступали, что необходимо в данном случае для взыскания авансового платежа в соответствии с условиями договора, при этом суд постановил взыскать в пользу истца денежную сумму за выполненный и принятый этап работ, что соответствует положениям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А05-9744/2005-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2005 по делу N А05-9744/2005-32 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по капитальному строительству и проектированию "Инвестстройпроект" (далее - ФГУП "Инвестстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству г. Нарьян-Мара" (далее - МУП "Служба заказчика") о взыскании 1 180 000 руб. авансового платежа в соответствии с пунктом 6.2 договора от 10.12.2004 N 2956.04 на выполнение проектных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация НАО).

Решением от 04.10.2005 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу ФГУП "Инвестстройпроект" взыскано 949 999 руб. 12 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Служба заказчика" просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: в связи с отсутствием финансирования от инвестора у ответчика не имелось возможности в 2004 году уплатить аванс по договору от 10.12.2004; по условиям договора истец не должен был приступать к выполнению проектных работ до перечисления ему аванса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Инвестстройпроект" в соответствии с условиями открытого конкурса, победителем которого оно стало, в качестве подрядчика заключило с МУП "Служба заказчика" (заказчик) договор от 10.12.2004 N 2956.04. Согласно договору подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию, включая инженерно-геологические изыскания площади для строительства школы N 2 в поселке Лесозавод (г. Нарьян-Мар).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 5 900 000 руб. В пункте 3.1 определены дата начала работ - 10.01.2005 и срок их окончания - 30.11.2005.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ после получения от заказчика архитектурно-планировочного задания. Задание на проектирование школы в качестве приложения к договору от 10.12.2004 поступило от заказчика подрядчику 19.01.2005 (т. 1, л.д. 30).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.02.2005 оплата работ производится поэтапно в соответствии с лимитом инвестиционной программы; окончательный расчет за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от инвестора после полного завершения работ, включая проведение экспертиз и устранение выявленных недостатков, на основании акта приема-передачи научно-технической документации.

Пунктом 6.2 договора в той же редакции предусмотрено обязательство заказчика уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика от инвестора.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что уполномоченным органом для осуществления функций по реализации мероприятий, финансируемых за счет средств целевого бюджетного фонда по финансированию программ и мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа, и инвестором, о котором упоминается в договоре от 10.12.2004, первоначально была администрация муниципального образования "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация МО "Город Нарьян-Мар"), а с января 2005 года стала Администрация НАО.

В соответствии с Положением о порядке формирования и использования средств целевого бюджетного фонда по финансированию программ и мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Администрации НАО от 04.10.2001 N 708, главным распорядителем средств фонда является Администрация НАО.

Письмом от 27.04.2005 N 2906/01-10 Администрация МО "Город Нарьян-Мар" попросила подрядчика представить выполненные проектные работы по школе и приостановить дальнейшие работы по проектированию до уточнения архитектурно-планировочного задания.

ФГУП "Инвестстройпроект" в письме от 18.05.2005 N 01-04/276 сообщило Администрации МО "Город Нарьян-Мар" и МУП "Служба заказчика", что на момент приостановки работ оно подобрало и приобрело необходимые справочные и вспомогательные материалы, выполнило расчеты учебных и вспомогательных платежей и инженерного обеспечения, разработало основные чертежи планов, разрезов, фасадов здания, проработало варианты инженерного обеспечения здания школы. В связи с этим подрядчик, ссылаясь на большой объем выполненных работ, попросил Администрацию МО "Город Нарьян-Мар" отменить ее решение о приостановке работ, найти возможность финансирования и оплатить проделанную работу.

Подрядчик выставил заказчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 949 999 руб. 12 коп., а 28.06.2005 и 30.06.2005 подписал с МУП "Служба заказчика" акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 16, 17 и 18 на эту же сумму и по накладной от 07.07.2005 N 34 передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию "Вариантные проработки планов этажей, технологических схем и материалы по разработке эскизного и рабочего проекта "Школа N 2 в г. Нарьян-Маре".

Поскольку МУП "Служба заказчика" не оплатило выполненную и принятую работу и не уплатило аванс по договору от 10.12.2004, ссылаясь на отсутствие финансирования от инвестора, ФГУП "Инвестстройпроект" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 949 999 руб. 12 коп.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку денежные средства на счет заказчика от инвестора не поступали, а в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.02.2005 обязанность заказчика уплатить подрядчику авансовый платеж возникает только после поступления денежных средств на счет заказчика от инвестора, то условия, предусмотренные названным пунктом, не наступили. Поэтому требование о взыскании с ответчика аванса не подлежит удовлетворению.

В то же время согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Поскольку по актам от 28.06.2005 N 16, 17 и от 30.06.2005 N 18 заказчик принял результаты этапа работ, у него возникла обязанность их оплатить.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что из-за отсутствия финансирования не имеется оснований для взыскания с него долга по оплате принятых работ.

Инвестор стороной договора от 10.12.2004 не является, поэтому требовать оплаты принятых в соответствии с договором работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика независимо от его взаимоотношений с инвестором. Кроме того, из отзыва Администрации НАО на иск следует, что финансирование строительства объектов социально-экономического развития производится на основании заявок заказчика, однако заказчик не выполнил свои обязанности и в 2004 году заявку на оплату разработки проектной документации школы N 2 инвестору не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заказчика в пользу подрядчика платы за выполненные и принятые работы в размере 949 999 руб. 12 коп. является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.10.2005 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2005 по делу N А05-9744/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина