Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А66-1243/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с КЭЧ ущерба, упущенной выгоды, о возмещении подрыва деловой репутации, а также госпошлины не удовлетворен, так как истец не доказал наличие вины ответчика в причинении указанных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными Предпринимателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А66-1243/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии представителя предпринимателя Фольтова В.М. - Анашкина Е.С. (доверенность от 16.01.2006), от Муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области Фомичевой Л.А. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фольтова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2005 по делу N А66-1243/2005 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Предприниматель Фольтов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации коммунально-эксплуатационная часть в/ч 55349 (далее - ГУ МО КЭЧ в/ч 55349) о взыскании 23 056 руб. ущерба от утраты продовольственной способности группы товаров повседневного спроса, 10 000 руб. ущерба от ремонтно-восстановительных работ; 75 000 руб. в качестве возмещения подрыва деловой репутации и упущенной выгоды от невозможности реализации товаров питания и непродовольственных групп товаров; а также 802 руб. государственной пошлины.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 283 956 руб., из них 23 056 руб. ущерба от утраты продовольственной способности группы товаров повседневного спроса, 650 руб. 64 коп. ущерба от утраты работоспособности контрольно-кассовой машины, 10 000 руб. ущерба от оказания услуг по договору подряда от 12.07.2004 N 1; 14 259 руб. 36 коп. ущерба в связи с приобретением строительных материалов по договору подряда от 12.07.2004 N 1 и акта обследования помещения от 01.07.2004, 75 000 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. в качестве возмещения подрыва деловой репутации от затопления, 121 090 руб. в качестве возмещения материального ущерба от утраты товарной стоимости группы товаров непродовольственного назначения, 802 руб. государственной пошлины, 3 800 руб. в качестве доплаты суммы государственной пошлины по делу как судебные издержки, 4 000 руб. в качестве возмещения оплаты услуг оценщика ООО "Перспектива".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (далее - МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный).

Решением от 16.11.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Фольтов В.М. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате неправомерных действий причинителя вреда, должен быть возмещен в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию канализационного колодца, по мнению подателя жалобы, считает доказанной, при этом податель жалобы ссылается на показания свидетеля Белугина В.Е.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фольтова В.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный поддержал доводы подателя жалобы.

ГУ МО КЭЧ в/ч 55349 о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды от 10.10.2003 предприниматель Фольтов В.М. арендовал нежилое подвальное помещение, площадью 57, 6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Московская, д. 10, в котором располагался магазин.

11.07.2004 произошло затопление магазина сточными водами.

Предприниматель Фольтов В.М., ссылаясь на то, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по обслуживанию канализационного колодца, расположенного около дома, где находился магазин, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в ЗАТО Озерный не имеется сетей ливневой канализации, поскольку в этой части проект застройки населенного пункта не был выполнен. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Белугина В.Е. нельзя признать достаточными доказательствами того, что затопление магазина произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2005 по делу N А66-1243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фольтова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Фольтову Владимиру Михайловичу из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 25.01.2006.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева