Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-12509/2005 Исковое заявление ЗАО к Обществу о расторжении договора аренды нежилых помещений оставлено без рассмотрения, поскольку ЗАО было вправе обратиться с иском в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-12509/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уткина заводь" Ширяева Е.С. (доверенность от 01.03.2006), от закрытого акционерного общества "Европродукт" Ершова И.Б. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уткина заводь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-12509/2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уткина заводь" (далее - ЗАО "Уткина заводь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европродукт" (далее - ЗАО "Европродукт") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.03.2001 N 49.

Решением от 03.06.2005 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2005 решение от 03.06.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Уткина заводь", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.11.2005 и оставить в силе решение от 03.06.2005. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил нормы статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, представленные истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уткина заводь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представить ЗАО "Европродукт", считая их несостоятельными, просил оставить постановление от 30.11.2005 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уткина заводь" и общество с ограниченной ответственностью "МолПромСнаб", правопреемником которого является ЗАО "Европродукт", заключили договор аренды от 31.03.2001 N 49 нежилых помещений здания складского корпуса, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 40, лит. АВ, общей площадью 1 113,4 кв. м.

Считая, что ЗАО "Европродукт" в нарушение пункта 2.2.4 договора произвело без письменного согласия арендодателя перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, ЗАО "Уткина заводь" направило арендатору письма, датированные 01.02.2005 (т. 1, л.д. 43-45, 61). В этих письмах истец указал на допущенные ответчиком нарушения и определил сроки для их устранения: 15.03.2005 (т. 1, л.д. 43-45) и 31.03.2005 (т. 1, л.д. 61). В письме от 10.03.2005 (т. 1, л.д. 42) ЗАО "Уткина заводь" предупредило ЗАО "Европродукт" о расторжении договора в случае неустранения ответчиком допущенных нарушений в срок до 15.03.2005.

Указав на то, что ЗАО "Европродукт" самовольно возвело к арендованному зданию пристройку, не согласовало с арендодателем и уполномоченными органами перепланировку здания и не устранило указанные нарушения в установленный срок, ЗАО "Уткина заводь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: произведенные ответчиком действия по переустройству помещения без разрешения на их проведение со стороны арендодателя являются существенным нарушением условий договора; истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика существенных нарушений условий договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложений или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В материалах дела имеются два письма от 01.02.2005, в которых арендодатель указывает на одно и то же нарушение со стороны арендатора (возведение несогласованной пристройки), однако устанавливает различный срок для его устранения: 15.03.2005 (т. 1, л.д. 43) и 31.03.2005 (т. 1, л.д. 61). С учетом этого обстоятельства, а также указания в письме от 10.03.2005 на расторжение договора в случае неустранения нарушений, обращение арендодателя в суд с иском 22.03.2005 является неправомерным, так как им не соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Уткина заводь" было вправе обратиться с иском в суд только после 31.03.2005 (истечения разумного срока для устранения нарушений) и после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Уткина заводь" по кассационной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу N А56-12509/2005 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Уткина заводь" оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уткина заводь" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий