Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А05-10535/2005-18 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД не удовлетворен, так как в данном случае при исчислении ЕНВД следует учитывать не только площадь торгового, но и площадь демонстрационного зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А05-10535/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" Болтушкиной И.А. (доверенность от 14.11.2005, б/н),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение от 18.10.2005 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10535/2005-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - общество, ООО "Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция) от 30.06.2005 N 204.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 246.26 Налогового кодекса" следует читать "пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса"

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 7 статьи 246.26 и статьи 346.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что определяющим обстоятельством для определения физического показателя, подлежащего использованию при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является фактическое использование помещения для розничной торговли.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованном помещении площадью 78 кв.м. магазина "Уют", расположенного по адресу: город Коряжма, улица Дыбница, дом 6 (договор аренды от 01.07.2004, листы дела 28, 29). Кроме того, ООО "Уют-Сервис" арендует помещение площадью 59, 8 кв. м. по адресу: город Коряжма, улица Театральная, дом 4 (договор аренды от 04.04.2004, листы дела 26, 27). В соответствии с приказом 01.07.2004 N 89 указанное помещение используется налогоплательщиком в качестве демонстрационного зала оптовой торговли для размещения образцов мебели и хранения корпусной, мягкой мебели (лист дела 30). Обществом 18.01.2005 в инспекцию представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2004 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по итогам которой налогоплательщику направлено уведомление от 26.04.2005 N 02-10/2217 ДСП об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2005 N 204 о доначислении ООО "Уют-Сервис" 18 355 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом наличия у общества по данным лицевого счета переплаты в размере 38 287 руб. 59 коп.). Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности послужило то обстоятельство, что, по мнению инспекции, при исчислении налога общество необоснованно применило заниженный физический показатель - площадь торгового зала (78 кв. м.) без учета площади демонстрационного зала (59,8 кв. м.). Считая, что решение налогового органа от 30.06.2005 N 204 нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 2 стать 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Исходя из приведенных положений закона, следует признать, что в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности демонстрационные залы следует классифицировать как торговые залы, за исключением тех случаев, когда налогоплательщиком не доказано иное.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, применив систематическое толкование норм права и указав на многостадийность процесса торговли, пришли к правильному выводу о том, что при исчислении обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать не только площадь торгового, но и площадь демонстрационного зала.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10535/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкой