Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А05-2766/2005-8 Жалоба Учреждения об отмене определения суда, которым удовлетворено заявление ООО о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном, заключенном с МУП, удовлетворена, так как судом не исследовано указанное соглашение на предмет его соответствия требованиям Закона "О несостоятельности..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А05-2766/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Ново-Лавельская средняя школа N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2005 по делу N А05-2766/2005-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер" (далее - Юридическое бюро) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на заключенное с муниципальным унитарным предприятием "Лавельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) соглашение о предоставлении отступного.

Определением от 09.11.2005 заявление удовлетворенно: произведена замена истца по делу N А05-2766/2005-8 с Предприятия на Юридическое бюро.

В кассационной жалобе муниципальное общеобразовательное учреждение "Ново-Лавельская средняя школа N 3" (далее - Учреждение) просит определение от 09.11.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Юридическое бюро просит оставить определение от 09.11.2005 без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2004 по делу N А05-13946/03-6 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2005 по настоящему делу с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 51 209 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на основании договора от. 11.03.2003.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Юридическое бюро и Предприятие в лице конкурсного управляющего заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005, по условиям которого Юридическое бюро обязуется оказать Предприятию услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а Предприятие - оплачивать оказанные услуги в размере 15 000 руб. в месяц (пункты 2.2.1, 3.2 договора).

В связи с образованием задолженности по договору от 01.01.2005 Предприятие и Юридическое бюро заключили соглашение о предоставлении отступного от 03.10.2005, в соответствии с пунктом 1 которого Предприятие взамен частичного погашения задолженности передало Юридическому бюро принадлежащее ему право требования к Учреждению по исполнительному листу от 24.06.2005 N 1/054347, выданному на основании решения суда по настоящему делу.

Заключение данного соглашения и послужило основанием для обращения Юридического бюро в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Учреждение уведомлено о переходе прав требования кредитора к другому лицу, в связи с чем требование о производстве замены стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что определение суда от 09.11.2005 подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предприятие, являясь банкротом, совершило сделку по частичному прекращению обязательств перед Юридическим бюро за оказанные юридические услуги путем предоставления отступного в форме уступки требования. Это не может означать, что Предприятие не совершало уступку требования, а заключило только сделку по предоставлению отступного, поскольку отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) является лишь способом прекращения обязательства, а не договором, на основании которого возникают и прекращаются гражданские права и обязанности.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Между тем судом первой инстанции не исследовано соглашение о предоставлении отступного от 03.10.2005 на предмет его соответствия требованиям статьи 140 Закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение от 09.11.2005 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2005 по делу N А05-2766/2005-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова