Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А13-3937/2005-04 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и штрафа за просрочку внесения арендной платы за использование нежилых помещений, а также о выселении Предпринимателя из спорных нежилых помещений частично не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что истец не подтвердил документально основания для взыскания упущенной выгоды, а штраф за просрочку платежа не подлежит взысканию вследствие прекращения договора аренды нежилых помещений в связи с истечением срока договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А13-3937/2005-04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Медведева Е.Б. представителя Снурницына И.И. (доверенность от 08.02.2006),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2005 по делу N А13-3937/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Евгению Борисовичу о взыскании 35 343 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 1518 руб. 31 коп. штрафа за просрочку уплаты аренды за использование ответчиком нежилых помещений в подвале здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица Окинина, дом 8/31, и о выселении предпринимателя из указанных нежилых помещений.

Решением от 03.10.2005 предприниматель выселен из нежилого помещения общей площадью 136,7 кв.м, находящегося в подвале указанного здания. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части отказа во взыскании с предпринимателя убытков, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Медведев Е.Б. (арендатор) заключили договор от 21.01.2005 N 157-06/80 (далее - Договор) аренды нежилых помещений общей площадью 166,7 кв.м в подвале здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица Окинина, дом 8/31. Договор заключен сроком на 1 месяц - с 01.01.2005 по 31.01.2005. Размер арендной платы -16 503 руб. 30 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты аренды и коммунальных услуг арендатор уплачивает штраф в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.01.2005 помещения переданы арендатору.

Общество направило в адрес предпринимателя проект нового договора аренды, в соответствии с которым с 01.02.2005 арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 34 175 руб.

Предприниматель отказался от подписания нового договора аренды.

Письмами от 16.02.2005, 21.02.2005 и от 10.03.2005 Общество потребовало, чтобы предприниматель подписал проект направленного ему договора либо освободил занимаемые помещения.

В связи с тем, что предприниматель продолжает пользоваться спорными помещениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец потребовал взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды и штраф за просрочку уплаты арендных платежей.

Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил документально основания для взыскания упущенной выгоды, а штраф за просрочку платежа не подлежит взысканию в связи с прекращением договора.

Суд сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и в связи с истечением срока договора аренды выселил предпринимателя из занимаемых им нежилых помещений.

Доводы подателя жалобы о том, что представленным им при подаче иска достаточным доказательствам, подтверждающим как факт возникновения, так и размер упущенной выгоды, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не принимаются кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2005 по делу N А13-3937/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий