Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А21-10064/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Белея К.А. (доверенность от 23.05.05 N 04/19995), от общества с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" Бутовицкого В.Б. (доверенность от 19.12.05), Кубарева А.В. (доверенность от 19.02.05),
рассмотрев 21.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.05 по делу N А21-10064/04-С1 (судья Мялкина А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.12.04 N 10-545 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года в сумме 8 343 849 руб.
Решением суда от 14.10.05 в удовлетворении требований Общества отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, факт недобросовестности Общества Инспекцией доказан не был, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 12.05.04 N 72-4 и от 27.04.04 N 73-4, заключенных с фирмой "Baxmer Inc Republic of Seychelles", Общество реализовало на экспорт кобальт по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 1021608/020604/0025550,-/0025504, -/0025507,-/250504/0023600.
Общество 20.07.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 8 343 849 руб. налога.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных Обществом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой приняла решение от 07.12.04 N 10-545 и мотивированное заключение от 09.12.04 N 10-26 об отказе Обществу в возмещении 8 343 849 руб. НДС.
В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция указала, что в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ Общество не представило одновременно с налоговой декларацией документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов: выписки банка, ГТД, товаросопроводительные документы, контракт от 12.05.04 N 72-4.
Кроме того, по результатам встречных проверок поставщиков Инспекция указала, что в деятельности Общества имеются признаки "схемы", что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика по следующим основаниям: целью сделок является получение истребуемой суммы налога из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности; поставщики товаров - общество с ограниченной ответственностью "ЭксоПлюс" (далее - ООО "ЭксоПлюс") и общество с ограниченной ответственностью "ОптЭкоПлюс" (далее - ООО "ОптЭкоПлюс") зарегистрированы в один день - 02.04.04 одним лицом - Коньковым Геннадием Константиновичем. Затем 06.05.04 эти общества перерегистрированы на других физических лиц. Поставщики товаров иной деятельности, кроме поставки экспортируемого товара по цепочке, не осуществляли. На территорию Калининградской области товар не ввозился; приемка товара - кобальта и отгрузка на экспорт, исходя из документов, производилась в Санкт-Петербурге; валютная выручка перечислена в банк города Москвы на счет Общества 16.06.04 и 17.06.04 и в те же дни произведена оплата товара по всей цепочке поставщиков; по информации налоговых органов Нидерландов в отчетности голландской компании не обнаружено никаких контрактов, относящихся к сделкам с участием Общества.
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что Обществом не выполнены требования статьи 165 НК РФ по представлению полного пакета документов одновременно с декларацией по налоговой ставке 0 процентов; Инспекция доказала факты недобросовестности Общества как налогоплательщика и осуществление им деятельности, направленной на получение прибыли исключительно за счет незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Из текста названных норм следует, что к каждой отдельной декларации по налоговой ставке 0 процентов представляется полный пакет документов, в том числе и контракт. Поэтому выводы суда о правомерности отказа в возмещении НДС в связи с непредставлением полного пакета документов обоснованны.
По пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально осуществленного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.04 N 12073/03 и от 03.08.04 N 2870/04.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, а также поставщики товаров (ООО "ЭксоПлюс" и ООО "Опт
