Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А26-6363/2005-15 Иск ГУП о взыскании с Предприятия задолженности за потребленную энергию частично удовлетворен, так как при превышении договорной величины потребления электроэнергии и мощности абонент уплачивает десятикратную стоимость израсходованной сверх договорной величины электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А26-6363/2005-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Бусыгиной Ю.В. (доверенность от 19.01.2006),

от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" Морозовой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2005 по делу N А26-6363/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК "МЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РК "ПДРСУ") о взыскании 539 810 руб. 64 коп. за потребленную электроэнергию.

Решением от 27.10.2005 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 061 руб. 04 коп. неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ГУП РК "МЭО", ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП РК "МЭО" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ГУП РК "ПДРСУ" возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на пользование электрической энергией от 20.12.1996 N 142 ГУП РК "МЭО" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электроэнергию ГУП РК "ПДРСУ" (абонент) в соответствии с величинами потребления электроэнергии, согласованными сторонами в приложении N 1-а к договору, а последнее взяло на себя обязательство принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при превышении договорной величины потребления электроэнергии и мощности абонент уплачивает десятикратную стоимость израсходованной сверх договорной величины электроэнергии.

Соглашением от 14.05.2003 стороны установили договорные величины потребления электроэнергии на 2003 год в размере 520 тыс. кВт/час с поквартальной разбивкой. Этим же соглашением стороны установили, что остальные условия договора от 26.12.1996 N 142 остаются неизменными.

Проведя проверку потребления электроэнергии абонентом, истец выявил превышение договорных величин в I квартале 2004 года на 58 232 кВт/час и, полагая, что условие, оговоренное в пункте 7 договора, регламентирующее величину потребления электроэнергии в 2003 году пролонгировалось на 2004 год, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что сторонами на 2004 год согласованы договорные величины потребления электроэнергии в размере 561 тыс. кВт/час, в связи с чем ответчиком сверх данного количества за I квартал 2004 года израсходовано 9 768 кВт/час электроэнергии, девятикратная стоимость которой составляет 90 549 руб. 36 коп. При этом суд, посчитав, что данная повышенная плата является разновидностью неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил ее до однократного размера.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что сторонами согласованы договорные величины потребления электроэнергии на 2004 год.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об установлении договорных величин на 2004 год от 05.02.2004 к договору на пользование электрической энергией от 20.12.1996 N 142 подписано сторонами с протоколом разногласий от 13.02.2004.

Однако указанные в протоколе разногласия не касаются размера договорных величин потребления электроэнергии на 2004 год. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о том, что в 2004 году ответчик может расходовать 561 тыс. кВт/час электроэнергии.

Судом правильно установлено, что превышение ответчиком договорных величин за I квартал 2004 года составило 9 768 кВт/час на сумму 10 061 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 20.12.1996 N 142 при превышении договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает 10-кратную стоимость израсходованной электроэнергии сверх количества, предусмотренного на соответствующий период, что в данном случае, с учетом однократной оплаты, составило 90 549 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 установлено, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Этот пункт названного постановления имеет юридическую силу и после вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 5.4 договора согласован сторонами и обязателен для них в силу статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора.

В силу статей 329, 330, 332 ГК РФ неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. По смыслу пункта 2 статьи 3 ГК РФ, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации. Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 не является федеральным законом и не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

По мнению кассационной инстанции, не является неустойкой и установленная пунктом 5.4 договора плата за потребление электрической энергии сверх договорной величины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 90 549 руб. 36 коп. повышенной платы за потребление электрической энергии сверх договорной величины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2005 по делу N А26-6363/2005-15 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению 90 549 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова