Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А42-3887/2005-29 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и привлечении к ответственности в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС удовлетворен, поскольку представленные в ходе налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные Предпринимателю Обществом, содержат все предусмотренные НК РФ реквизиты и сведения, а также факт уплаты истцом на основании этих счетов-фактур НДС в составе стоимости оприходованных товаров; указанные обстоятельства и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А42-3887/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А42-3887/2005-29,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каберник Геннадий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее-Инспекция) от 15.04.2005 N 44/3, принятого в результате проверки его декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2004 года.

Решением от 05.07.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение предпринимателем требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, налоговый орган считает правомерным в силу пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, статей 171-172 НК РФ исключение 73 079 руб. из вычетов, предъявленных в декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года, так как "оплата по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Лантаркомпани" (далее - OОO "Лантаркомпани"), производилась через кассу несуществующего поставщика с применением не зарегистрированной контрольно-кассовой машины, а Каберник Г.В. при определенной степени заботливости имел возможность получить информацию о своем контрагенте".

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.04.2005 N 44/3 Инспекция в результате проверки декларации Каберника Г.В. по НДС за 4 квартал 2004 года признала неправомерным предъявление к вычету 73 097 руб. НДС, доначислила названную сумму налога к уплате и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 14 619 руб. 40 коп. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, предложив налогоплательщику уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также 2 690 руб. 34 коп. пеней.

Данное решение основано на том, что в нарушение статьи 172 НК РФ в ходе проверки "установлено отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг)", и "не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лантаркомпани", так как в результате встречной проверки налоговый орган города Москвы сообщил, что названная организация состоит на налоговом учете с 21.05.2003, но отсутствует по юридическому адресу и на представленной ею 20.04.2004 налоговой отчетности за 1-й квартал 2004 года "отсутствует правильный контактный телефон"; расчетный счет этой организации в открытом акционерном обществе "Московский кредитный банк" закрыт 26.04.2004, а "Шумов И.М. руководителем и главным бухгалтером ООО "Лантаркомпани" не является". Вместе с тем, налоговый орган указал в своем решении на то, что представленные предпринимателем 13.04.2005 объяснения и первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы и договор с ООО "Лантаркомпани") "не приняты к рассмотрению по вышеуказанным причинам".

Кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-173 и 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Названные нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в которой также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из оспариваемого решения следует, что 13.04.2005 Каберник Г.В. представил в налоговый орган все первичные документы, необходимые в силу статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по декларации за 4-й квартал 2004 года 73 079 руб. НДС, уплаченных им при приобретении товаров у ООО "Лантаркомпани". Однако, Инспекция не приняла их к рассмотрению, ссылаясь на результаты встречной проверки указанного поставщика, что противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 21, подпунктам 4-5 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 32 и статьи 88 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что представленные в ходе налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Лантаркомпани", содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, а также факт уплаты им на основании этих счетов-фактур 73 079 руб. НДС в составе стоимости оприходованных товаров. В силу статей 169, 171-172 НК РФ данные обстоятельства и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что оплата товаров произведена предпринимателем "несуществующему поставщику с применением не зарегистрированной контрольно-кассовой машины" кассационная инстанция считает несостоятельными. Адрес поставщика в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах соответствует юридическому адресу ООО "Лантаркомпани", указанному и в договоре от 15.01.2004 N 144 (листы дела 8-9), что не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, отсутствие продавца по указанному в счете-фактуре адресу и его "правильного контактного телефона", а также закрытие расчетного счета, указанного в договоре, не является в силу пункта 2 названной статьи основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные покупателем наличными денежными средствами.

Согласно же подпункту 1 пункта 2 статьи 167 и пунктам 3, 7 статьи 168 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается поступление денежных средств на счет либо в кассу налогоплательщика, а при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет расчетным документом является кассовый чек или иной документ установленной формы. Таким образом, представленные в ходе налоговой проверки кассовые чеки и подтверждают факты оплаты предпринимателем товаров, приобретенных у ООО "Лантаркомпани", и уплаты оспариваемой суммы НДС.

Следует также отметить, что в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства того, что "Шумов И.М. не является руководителем и главным бухгалтером ООО "Лантаркомпани" и не уполномочен на подписание счетов-фактур в порядке, установленном пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в вычете 73 079 руб. НДС, фактически уплаченных им при приобретении товаров у ООО "Лантаркомпани", что подтверждено допустимыми в силу статей 169, 171-172 НК РФ доказательствами, достоверность которых не опровергнута налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу, а тем более, для начисления этой суммы налога к уплате и привлечения Каберника Г.В. к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А42-3887/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова