Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А42-2469/2005 Производство по делу о взыскании с Инспекции судебных издержек прекращено, поскольку арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; рассмотрение данного вопроса в отдельном производстве АПК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А42-2469/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Тарасова А.Г. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А42-2469/2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) 19 950 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2005 (судья Евтушенко О.А.) требование Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 определение суда от 23.05.2005 отменено. Производство по настоящему делу прекращено, так как арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном производстве.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда от 01.12.2005, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005 по делу N А42-10052/04-15 удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2004 N 43 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005 по делу N А42-10052/04-15 вынесено в пользу Общества, последнее 31.03.2005 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что для участия в судебном заседании по делу N А42-10052/04-15 в суд апелляционной инстанции были командированы заместитель генерального директора по правовому обеспечению и главный бухгалтер Общества. При этом Обществом понесены расходы на приобретение авиабилетов, в связи с проживанием в гостинице и выплатой суточных в общей сумме 19 950 руб.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. В частности, названной статьей к судебным издержкам отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек по делу N А42-10052/04-15 подано Обществом 31.03.2005 и неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Поскольку Общество понесло судебные расходы в связи с разбирательством по делу N А42-10052/04-15, которое рассматривалось Арбитражным судом Мурманской области и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, то в рамках именно указанного дела надлежит рассматривать заявление Общества о возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое апелляционным судом постановление считает законным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А42-2469/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева