Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А42-4778/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции принять решение о возмещении указанного налога удовлетворен, поскольку суд установил, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А42-4778/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от предпринимателя Дворянкина А.Ф. - Крылова С.Н. (доверенность от 16.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Тишининой Н.М. (доверенность от 25.01.05 N 01-03-04-87),

рассмотрев 21.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.05 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4778/2005,

установил:

Предприниматель Дворянкин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.04.05 N 6 об отказе в возмещении 305 597 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года, а также об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении указанной суммы НДС.

Решением суда от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.05, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт предприниматель представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, в которой предъявил к возмещению из бюджета 305 597 руб. НДС. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Дворянкин А.Ф. представил в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем декларации и документов инспекция приняла решение от 18.04.05 N 6 отказе в возмещении указанной суммы налога.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что предприниматель Дворянкин А.Ф. не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, поскольку фактически экспортером товаров является ЗАО "Природа", руководителем которой он одновременно является.

Считая отказ в возмещении налога незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 18.04.05 N 6 недействительным и об обязании инспекции принять решение о возмещении ему НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), связанных с перевозкой товара, помещенного под таможенный режим транзита, через территорию Российской Федерации при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов предприниматель представил в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что внешнеторговые контракты предпринимателя заключены с теми же контрагентами и на тех же условиях, что и контракты ЗАО "Природа", и их исполнение осуществлялось предпринимателем в отсутствие собственных или арендованных основных средств, несостоятельны по следующим основаниям. Налоговым законодательством право на применение налоговых вычетов и возмещение налога при экспорте товаров не связывается с порядком осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности. Более того, инспекция не оспаривает приобретение предпринимателем лесоматериала у ЗАО "Природа" и последующий его вывоз за пределы территории Российской Федерации, уплату им налога при приобретении товара. Отсутствие у предпринимателя собственных или арендованных основных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку в оспариваемом решении от 18.04.05 инспекция указывает, что условия хранения лесоматериала на складе ЗАО "Природа" согласовывались Дворянкиным А.Ф. и ЗАО "Природа".

Идентичность внешнеторговых контрактов предпринимателя и ЗАО "Природа" также не может свидетельствовать о недобросовестности Дворянкина А.Ф.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали, что инспекция не доказала законность оспариваемого решения в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предприниматель подтверждил право на применение налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у кассационной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 по делу N А42-4778/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова