Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А42-7851/03-21 Иск Общества о взыскании с Кооператива ущерба, причиненного в результате возгорания морозильной витрины, приобретенной у ответчика, и упущенной выгоды вследствие закрытия магазина на время ремонта частично удовлетворен, так как продавец не доказал, что возгорание произошло вследствие недостатков, возникших после передачи витрин истцу, вследствие нарушения им правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А42-7851/03-21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от производственного кооператива "Мурманторгтехника" председателя кооператива Семенова В.А., Тонких О.В.,

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Мурманторгтехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А42-7851/03-21 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Потребительское общество "Апатитский Горкоопторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с производственного кооператива "Мурманторгтехника" (далее - Кооператив) 285 660 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в результате возгорания морозильной витрины, приобретенной у ответчика, в том числе: 135 274 руб. 64 коп. - стоимость не подлежащих восстановлению двух морозильных витрин с учетом их амортизации; 16 585 руб. 12 коп. - стоимость товаров, не подлежащих дальнейшей реализации; 100 836 руб. - стоимость произведенного после пожара ремонта помещения торгового зала; 16 163 руб. 60 коп. - оплата за экспертизу по установлению причин возгорания витрины и 16 800 руб. 72 коп. - оплата произведенных МУП "Апатитыэнерго" экспертных замеров состояния электрических сетей внутри магазина. Общество также просило взыскать 104 884 руб. упущенной выгоды вследствие закрытия магазина на время ремонта.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер упущенной выгоды до 93 580 руб. 69 коп. и стоимость ремонтных работ помещения до 90 740 руб. 87 коп. Всего сумма иска составила 369 145 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корытный С.Ю., который по договору от 24.04.2003, заключенному с Обществом, произвел установку и монтаж витрин.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2005 (судья Игнатьева С.Н.) исковые требования удовлетворены частично на сумму 352 344 руб. 23 коп, состоящую из стоимости витрин, пришедших в негодность продуктов питания, экспертизы по установлению причин возгорания, а также затрат на ремонт помещения и суммы неполученных доходов (упущенной выгоды). Суд, ссылаясь на статьи 15, 393, 454, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал данные требования обоснованными по праву и размеру. В остальной части иска, а именно, во взыскании стоимости услуг МУП "Апатитыэнерго" за экспертные замеры состояния электрических сетей внутри магазина, отказано, с указанием на то, что данные расходы не связаны непосредственно с установлением недостатка в электропроводке витрины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 решение суда изменено, в его резолютивной части указано на взыскание с Кооператива в пользу Общества 242 179 руб. 11 коп. убытков. Апелляционный суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, поскольку требования в этой части не доказаны по размеру, так как из представленного расчета не следует, что при определении размера упущенной выгоды истец исключил расходы, которые он несет при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Суд также указал, что истец документально не подтвердил факт приобретения в собственность товара, возможность реализации которого по причине пожара утрачена, в связи с чем стоимость данного товара не подлежит возмещению. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционным судом отмечено, что поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации которого возник пожар, причинивший истцу материальный ущерб, требования истца о возмещении ему стоимости обгоревших морозильных витрин в сумме 135 274 руб. 64 коп, затрат на восстановление торгового зала в сумме 90 740 руб. 87 коп, и стоимости экспертизы в сумме 16 163 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика 242 179 руб. 11 коп. убытков, а также просит отнести на истца понесенные ответчиком судебные расходы, составляющие стоимость произведенных экспертиз, оплату услуг представителя и государственной пошлины. Податель жалобы не согласен с выводами суда о причинах возникновения пожара и о некачественности поставленного Кооперативом товара, а также о том, что недостаток в работе электропроводки, вызвавший короткое замыкание с последующим возгоранием морозильной витрины N 45367, обнаружился в течение гарантийного срока, поскольку не согласен с тем, что продавцом предоставлялась гарантия качества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее безосновательной и неправомерной. Основные доводы, изложенные в отзыве на жалобу: выводы всех экспертов (судебных, пожарных, технических) однозначно свидетельствуют о том, что возгорание произошло внутри морозильной витрины в месте недоступном в процессе эксплуатации; повреждения в токоподводящих сетях и шнуре питания витрины отсутствуют; схема подключения витрин у истца полностью выполнена в соответствии с правилами и нормами по работе с электроустановками и электробезопасности и объективно не могла являться причиной возгорания; Кооперативом приняты гарантийные обязательства, связанные с качеством товара.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали кассационную жалобу. Общество и предприниматель Корытный С.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности помещением "Универсама N 40", расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 28, на площадях которого осуществляет торговую деятельность по реализации товара в розницу.

16.04.2003 Общество приобрело у Кооператива две морозильные витрины производства Польши (заводские номера 45367 и 43630) на общую сумму 139920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежно-расчетными документами. Кооперативом переданы инструкции по эксплуатации данных витрин и льготный талон N 493, которым установлен гарантийный срок качества на морозильную витрину с заводским номером 45367, составляющий 6 месяцев с даты продажи. Установку и монтаж витрин произвел предприниматель Корытный С.Ю. на основании договора от 24.04.2003, заключенного с Обществом.

07.08.2003 произошло самовозгорание в морозильной витрине N 45367, в результате которого возник пожар. Вследствие пожара обгорела расположенная рядом вторая витрина N 43630, закопчены стены и потолок в торговом зале.

Общество обратилось в арбитражный суд, заявив требования о взыскании с ответчика убытков, возникших у Общества в связи с пожаром, который произошел, по его мнению, из-за некачественности поставленного товара.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов (акта осмотра от 08.08.2003, акта обследования технического состояния электроустановок от 01.09.2003, заключения о причине пожара от 11.08.2003, заключений комплексных строительно-технических экспертиз N 198/20, N 197/15) причиной произошедшего пожара явилось воспламенение сгораемого материала термоизоляции витрины при нагреве, вследствие аварийного режима работы проходящей через заднюю панель витрины электропроводки, вызванного коротким замыканием. Причина возникновения короткого замыкания одним из экспертов не определена, однако другими экспертами в заключении N 198/20 установлено, что к короткому замыканию проводки с последующим возникновением вольтовой (электрической) дуги и возгоранию привели повреждения в морозильной витрине N 45367, произошедшие из-за плохой изоляции электропроводки (участок между вводов электропроводки в заднюю панель витрины до трубок и радиатора теплообменника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал установленным факт выхода из строя морозильных витрин в период действия установленного льготным талоном N 493 гарантийного срока эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому ответчик, сославшись на то, что он не предоставлял гарантию качества, должен был доказать данное обстоятельство. Однако доказательств отсутствия гарантии качества на поставленный товар, истечения срока гарантии, а также возникновения недостатков после передачи морозильных витрин истцу в материалах дела не имеется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, исследованными и оцененными судом. С учетом того, что возгорание витрины произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин его возникновения правомерно возложено на продавца, который не доказал, что возгорание произошло вследствие недостатков, возникших после передачи витрин истцу вследствие нарушения им правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 242 179 руб. 11 коп. убытков.

Что касается упущенной выгоды, то отказ в ее взыскании также мотивирован судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А42-7851/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Мурманторгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова