Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А42-1865/2005 Иск Предпринимателя к Ответчику о признании незаключенным договора аренды удовлетворен, так как в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить местонахождение арендуемых торговых площадей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А42-1865/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жидкиной Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2005 (судья Кружилина С.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-1865/2005,

установил:

Предприниматель Жидкина Ольга Степановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Синякину Степану Ивановичу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), попросив суд "признать действия ответчика незаконными и восстановить право истца по владению и пользованию нежилыми помещениями согласно условиям договора от 05.10.04".

Определением от 29.07.2005 принят к производству встречный иск Синякина С.И. о признании незаключенным договора аренды от 05.10.2004 ввиду неопределенности его предмета и отсутствия условия о размере арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Апатиты Мурманской области (далее - Администрация).

Решением от 05.09.2005 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2005 решение от 05.09.2005 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; договор аренды от 05.10.2004 признан незаключенным; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жидкина О.С. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор аренды заключен на срок до 31.12.2004; апелляционный суд необоснованно посчитал договор аренды незаключенным из-за неопределенности переданного в аренду имущества.

В отзыве на жалобу Синякин С.И. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Жидкина О.С. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что предприниматель Синякин С.И., с которым она заключила 05.10.2004 договор аренды торговых площадей, в одностороннем порядке расторг договор и чинит ей препятствия в пользовании арендованными площадями.

Жидкина О.С. представила в суд экземпляр договора, в котором срок его действия определен по 31.12.2005. Договор не прошел государственную регистрацию.

В пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 договора указано, что арендодатель (Синякин С.И.) предоставляет арендатору (Жидкиной О.С.) во временное пользование часть торгового зала магазинов "Аверс" и "Хибинская ярмарка" для розничной торговли непродовольственными товарами; арендуемая площадь по 6 кв.м. По акту приема-передачи торговые площади Жидкиной О.С. не передавались. Размер арендной платы в договоре не указан.

Согласно материалам дела магазин "Аверс" находится по адресу: г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 24, а магазин "Хибинская ярмарка" - г. Апатиты, ул. Бредова, д. 9а.

В экземпляре договора, представленном в суд Синякиным С.И., срок действия договора определен по 31.12.2004.

Синякин С.И. в письмах от 25.11.2004 и от 07.12.2004 уведомил Жидкину О.С. о том, что с января 2005 года новый договор на аренду части торговых залов магазинов "Аверс" и "Хибинская ярмарка" не будет заключен, и попросил освободить торговые площади к 01.01.2005.

Арбитражный суд установил, что со стороны арендодателя договор подписан не Синякиным С.И., а бухгалтером Стражинской Л.А., не имевшей полномочий на заключение договора аренды, что на экземпляре договора арендодателя год окончания действия договора (2004) написан Стражинской Л.А., а на экземпляре арендатора (2005) - Жидкиной О.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Синякин С.И. одобрил сделку, заключенную от его имени другим лицом, и что договор заключен на срок по 31.12.2004. Поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2004, у Жидкиной О.С. отсутствуют основания владеть и пользоваться торговыми площадями. Следовательно, ее требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора от 05.10.2004 незаключенным. Суд сделал вывод о том, что, несмотря на отсутствие в договоре данных, позволяющих установить переданное в аренду имущество, и изолированных помещений в торговых залах магазинов "Аверс" и "Хибинская ярмарка", фактически возможно определить, какую площадь занимала Жидкина О.С.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 05.10.2004, поскольку в нарушение требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить местонахождение арендуемых торговых площадей. В договоре не указаны ни их адрес, ни месторасположение; по акту приема-передачи Жидкиной О.С. никакие торговые площади в аренду не передавались.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку между предпринимателями не достигнуто соглашения по существенному для договоров аренды условию о предмете аренды, договор от 05.10.2004 правомерно признан апелляционным судом незаключенным, а следовательно, не влекущим никаких правовых последствий для его сторон.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жидкиной О.С., вытекающих из названного договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя Жидкиной О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А42-1865/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жидкиной Ольги Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева