Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-20857/03 Дело по иску ОАО о взыскании с ГУП в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и Гражданином, в связи с наступлением страхового случая направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало привлечь водителя ответчика, нарушившего ПДД, к участию в деле в качестве третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-20857/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от СОАО "Регион" Арешкина К.В. (доверенность от 11.01.2006 N 7), от ГУП "Горэлектротранс" Филимонова А.С. (доверенность от 28.12.2005 N 1.45-182),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-20857/03,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Горэлектротранс" (в настоящее время в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.09.2003 N 452-рз - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 78 436 руб. 30 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором страхования (полис от 14.12.2000 N 00 2202 6744), заключенного между истцом и Белявской Кларой Константиновной, в связи с наступлением страхового случая.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 69 954 руб. 81 коп. в связи с перерасчетом ущерба с учетом амортизации деталей.

Решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица водителя трамвая - Королева Виктора Борисовича, вина которого установлена обжалуемыми судебными актами, на основании которых у ответчика возникают регрессные требования к последнему о возмещении убытков.

Податель жалобы полагает, что Страховая компания, предъявляя в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к Предприятию, должна доказать, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора по существу допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, 14.12.2000 между Страховой компанией (страховщик) и гражданкой Белявской К.К. (страхователь) путем подписания полиса N 00 2202 6744 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Вольво S70", регистрационный номер А 157 АУ 78. Безусловная франшиза составила 4000 руб. Срок действия договора - с 21.12.2000 по 20.12.2001.

Материалами дела установлено, что 16.07.2001 в 19 ч 00 мин в Санкт-Петербурге на пересечении Садовой улицы и Вознесенского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво S70", регистрационный номер А 157 АУ 78, под управлением Петова Юрия Викторовича, и трамвая 11 маршрута, номер 2039, принадлежащего трамвайному парку N 2, под управлением водителя Королева В.Б.

Факт ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.08.2001 серии 78 АК N 078741 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2001 серии 78 АК N 078741 ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 103). Виновным в его совершении признан водитель трамвая Королев В.Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки "Вольво S70" получил повреждения.

В соответствии с актом от 12.09.2001 N 1-00 2202 о наступлении страхового случая сумма страхового возмещения составила 78 436 руб. 30 коп., в том числе 38 852 руб. 10 коп. - стоимость ремонтных работ, 43 584 руб. 20 коп. - стоимость запасных частей (за вычетом безусловной франшизы).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования Страховая компания на основании соглашения о возмещении ущерба от 12.09.2001 произвела выплату страхового возмещения путем перечисления по платежному поручению от 11.09.2001 N 964 обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Центр Петербург" стоимости восстановительных работ, выполнение которых подтверждено заказ-нарядом от 12.08.2001 N 349, товарными накладными от 06.09.2001 N .143/1, актом выполненных работ от 06.09.2001, а по платежным поручениям от 10.08.2001 N 861 и от 31.08.2001 N 913 - закрытому акционерному обществу "Караван-Сервис" стоимости запасных частей, что подтверждено соответствующими документами.

Страховая компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Определив стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 954 руб. 81 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Страховой компании за счет Предприятия, у которого соответственно возникло предоставленное статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право на регрессный иск к водителю Королеву В.Б., не привлеченному к участию в деле. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку Предприятием было заявлено ходатайство о привлечении Королева В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 150), исходя из доводов ответчика о том, что принятое по делу решение может явиться основанием для возникновения обязанности Королева В.Б. как работника Предприятия по регрессному возмещению ответчику убытков, причиненных ДТП, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суду следовало привлечь Королева В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты кассационная инстанция не может признать законными, в связи с чем считает необходимым обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу N А56-20857/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова