Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-40185/04 Иск ООО о признании недействительными решения УФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС, а также требований Управления удовлетворен, поскольку Общество в соответствии с договором аренды нежилых помещений производило капитальный ремонт указанных помещений в целях последующего извлечения дохода (передача помещений в субаренду), поэтому деятельность по капитальному ремонту была направлена для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем Общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-40185/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артифишел Сервис" Бредихиной Л.И. (доверенность от 20.02.2006), Коноваловой Г.М. (доверенность от 23.12.2005), Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 01.03.2005); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Бобковой И.И. (доверенность от 07.12.2005),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-40185/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артифишел Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление): решения от 23.09.2004 N 03-07/20454, требования об уплате налогов и пеней от 23.09.2004 N 0414006706 и требования об уплате налоговой санкции от 23.09.2004 N 0414006707.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 31.03.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2005 решение суда от 31.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм статей 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 01.04.2003, о чем составило акт от 20.08.2004 N 03-03.

Рассмотрев материалы проверки, Управление приняло решение от 23.09.2004 N 03-07/20454 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 512 337 руб. штрафа. Названным решением Обществу доначислено 2 561 887 руб. НДС и начислено 903 276 руб. пеней. Во исполнение решения Инспекцией направлены требование от 23.09.2004 N 0414006706 о добровольной уплате налогов и пеней и требование N 0414006707 об уплате штрафных санкций.

Не согласившись с названными ненормативными актами, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Министерством имущественных отношений и 2 000 Отделением морской инженерной службы договор аренды от 21.05.2001 N 01-7/331 (далее - договор N 01-7/331), согласно которому заявитель арендует комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова, д. 22, литера "б". Во исполнение условий договора Общество занималось капитальным ремонтом зданий, часть помещений комплекса оно сдавало в субаренду третьим лицам, что являлось в проверяемый период основным видом его деятельности.

По мнению Управления, поскольку Общество сдает в субаренду только часть помещений, то и "налоговые вычеты могут быть заявлены только на суммы НДС, приходящиеся на такие помещения". Тем самым Общество неправомерно заявило 2 561 887 руб. налоговых вычетов. Кроме того, согласно пункту 2.3.8 договора N 01-7/331 стоимость капитального ремонта засчитывается в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору, что также является основанием для отказа в применении вычетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2.3.8 договора аренды N 01-7/331 при проведении капитального ремонта стоимость работ засчитывается в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета взаимных требований - это право, а не обязанность сторон. В данном случае между заявитель и арендодатель не заключали дополнительного соглашения о зачете взаимных требований; Общество оплачивает арендную плату, удерживает и вносит в бюджет НДС и производит капитальный ремонт помещений. При этом право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно признали, что доводы Управления в этой части не соответствуют действующему законодательству.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты могут быть произведены в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Управления о том, что налоговые вычеты могли быть применены не в отношении всех нежилых помещений, а только в отношении тех, которые Общество сдавало в субаренду.

Без проведения капитального ремонта зданий в целях последующего извлечения дохода (передача всех помещений в субаренду), Общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность, так как в противном случаен договор аренды мог быть расторгнут, а помещения - возвращены арендодателю. Поэтому деятельность по капитальному ремонту зданий была направлена для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено включение в себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходов на проведение всех видов ремонта. Затраты на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость не включаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае Управление не оспаривает, что Общество осуществляло именно капитальный ремонт нежилых помещений.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких затрат на извлечение дохода. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Названные нормы обязывающие Общество вести раздельный учет сумм налога и составлять соответствующую пропорцию по НДС, не применяются к спорной ситуации.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщиков распределять расходы и предъявлять НДС к вычету пропорционально используемой ими для сдачи в субаренду площади к общей площади используемых (арендованных) помещений.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали ненормативные акты Управления недействительными как нарушающие нормы налогового законодательства. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 по дуле N А56-40185/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова