Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-16721/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции удовлетворено, поскольку Общество выполнило все условия и представило все документы, необходимые для возмещения из бюджета НДС, а у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения; ссылка Инспекции на составление межбанковских сообщений на иностранном языке отклонена судом как необоснованная

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-16721/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26702), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшовой Е.Л. (доверенность от 01.08.2005 N 35),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-16721/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 02/01-78.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом не подтверждено право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту товара, поскольку в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации представленные в налоговый орган swift-сообщения (межбанковские сообщения) и коносаменты составлены на иностранном языке. Кроме того, общество представило грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), где в графе 17 "Стана назначения" указано "Германия", в то время как согласно условиям внешнеторгового контракта поставка в данную страну не предусмотрена. Налоговый орган также ссылается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленных в налоговую инспекцию копиях коносаментов отсутствуют необходимые сведения о грузе (основные марки, наименования груза).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.10.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой принял решение от 20.01.2005 N 02/01-78 об отказе в возмещении 4 539 060 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

В ходе налоговой проверки выявлено, что представленные в налоговую инспекцию межбанковские сообщения и коносаменты выполнены на иностранном языке; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии коносаментов не содержат "необходимые для идентификации груза основные марки"; по ГТД N 10216080/240604/0030747 товар отправлен в страну, поставка в которую не предусмотрена по условиям экспортного контракта.

Общество не согласилось с названными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, установил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении экспортных операций (товаров) подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Суды отклонили как необоснованную ссылку налогового органа на составление межбанковских сообщений на иностранном языке, поскольку положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять данные документы для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки. В подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ указано на обязанность представления выписки банка.

Судами установлено, что общество представило выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки не воспользовался своим правом истребовать у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные сведения и документы, в том числе переводы межбанковских сообщений и коносаментов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, общество представило в материалы дела переводы на русский язык соответствующих межбанковских сообщений и коносаментов.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не принимаются кассационной инстанцией.

Требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания на пункт назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки имеются в коносаментах, представленных налогоплательщиком.

Отсутствие в коносаменте сведений, на которые ссылается налоговый орган, не предусмотрено положениями статьи 165 НК РФ и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов. Нарушение требований статьи 144 КТМ РФ не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В копиях поручений на отгрузку указаны сорт и государственные стандарты (ГОСТ) экспортируемого товара, его количество, вид и вес упаковки, номера пломб - названные данные полностью совпадают с указанными в коносаментах. В каждом поручении на отгрузку имеются ссылки на грузовые таможенные декларации, в которых также указан сорт и ГОСТ вывозимого товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что налоговый орган имел возможность на основании представленных документов идентифицировать экспортируемый заявителем товар.

Довод налогового органа о поставке товара в страну, не указанную в экспортном контракте от 26.03.2004 N 004/РГБ, также правильно отклонен судами и не принимается кассационной инстанцией. При рассмотрении дела суды установили, что товар был отправлен в Германию на основании указания иностранного партера общества по вышеназванному контракту - компании "Глобал Эллойз ЛТД", что подтверждается представленным в материалы настоящего дела письмом данной компании от 20.06.2004.

Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 539 060 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, а у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Общество 21.10.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 4 539 060 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, подлежащим уплате в федеральный бюджет, суд обязал налоговый орган вернуть на расчетный счет общества спорную сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 по делу N А56-16721/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко