Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-23671/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о незаконном отказе Обществу в возмещении спорной суммы налога основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как суд, установив, что Общество представило требуемые в силу НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, не рассмотрел по существу вопрос, касающийся правомерности заявленных налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-23671/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Светогорск" Горчакова И.Н. (доверенность от 30.05.05 N 591/3-0319), Лобовиковой С.В. (доверенность от 15.12.05 N к-5221), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Деминовой О.В. (доверенность от 14.02.06 N 5130),

рассмотрев 22.02.06-01.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 по делу N А56-23671/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.02.05 N 13-24/6/4121 (также датированное 10.02.05) в части отказа в возмещении из бюджета 19 819 886 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 01.11.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 01.11.05 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает обжалуемое решение Инспекции правомерным, поскольку на момент его вынесения Общество не представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 01.11.05 без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция признала необоснованными применение им налоговой ставки 0 процентов и предъявление к возмещению 19 819 886 руб. НДС.

Решением от 18.02.05 (от 10.02.05) N 13-24/6/4121 Инспекция возместила Обществу из бюджета 636 508 руб. НДС и отказала ему в возмещении 19 819 886 руб. НДС.

В обоснование отказа налоговый орган сослался на нарушение Обществом требований статьи 165 НК РФ, а именно: не представлены приложения к внешнеторговым контрактам, содержащие информацию о наименовании и цене экспортируемого товара; выписка банка по грузовой таможенной декларации N 10206010/290904/0009409; временные периодические декларации; коносамент к грузовой таможенной декларации N 10206010/010904/0008044; представленная в подтверждение оплаты по контракту N 540030 выписка банка не содержит указания на контракт; в коносаментах указано количество оригиналов "zero", что не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; в ряде товаросопроводительных документов (CMR) названы получатели, отличные от указанных в контрактах, по условиям которых получение товаров другими фирмами не предусмотрено.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога и обжаловал его в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что Общество в полном объеме представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, и признал недействительным решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении НДС за октябрь 2004 года.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, которые налогоплательщик при реализации товаров на экспорт обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров предусмотрены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

При камеральной проверке налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов налоговый орган обязан проверить не только обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, но и правомерность заявленной налогоплательщиком суммы налоговых вычетов.

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки декларации за октябрь 2004 года установила, что Обществом не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 168 745 651 руб., и отказала ему в возмещении 19 819 886 руб. НДС.

Суд, исследовав и оценив документы, представленные Обществом в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией за октябрь 2004 года и дополнительно после проведения налоговой проверки, сделал обоснованный вывод о том, что Обществом представлены все необходимые в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Вместе с тем судом не учтено, что обжалуемым решением налоговый орган не только признал неправомерным применение Обществом ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров, но и отказал ему в возмещении из бюджета 19 819 886 руб. НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве и реализации экспортной продукции.

Как видно из материалов дела, Общество в налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года отразило облагаемый по ставке 0 процентов оборот по реализации товаров на экспорт на сумму 174 247 732 руб. и заявило 20 456 394 руб. налоговых вычетов.

Заявленные в декларации налоговые вычеты подтверждаются согласно статьям 171 и 172 НК РФ счетами-фактурами, выставленными поставщиками товаров (работ, услуг), и платежными документами об уплате НДС поставщикам. Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, служит основанием для отказа ему в возмещении НДС из бюджета.

Налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета НДС только в связи с несоответствием статье 165 НК РФ документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов.

Установив, что Общество представило требуемые статьей 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, по существу не рассмотрев вопрос, касающийся правомерности заявленных налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что вывод суда о незаконном отказе Обществу в возмещении 19 819 886 руб. НДС основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, решение суда от 01.11.05 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку правомерности отказа налогового органа в возмещении Обществу 19 819 886 руб. с учетом требований статей 171 и 172 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 по делу N А56-23671/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян