Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-17424/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку, в частности, то обстоятельство, что выручка за экспортированные товары поступила на транзитный счет Общества в российском банке и с корреспондентского счета, не имеет в данном случае правового значения, так как НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-17424/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 20.01.2006 N 08-Д/ПСН), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лимаревой С.В. (доверенность от 23.07.2005 N 03-09/Д65),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17424/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 11-31/172 недействительным в части отказа в возмещении 13 349 288 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и об обязании Инспекции возвратить эту сумму налога на счет заявителя.

Решением от 13.07.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом пункта 1 статьи 165 и статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, указывая на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная Обществом выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, а представление swift-сообщения не предусмотрено названной нормой.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.03.2005 N 11-31/172 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки налога и вычет 19790 691 руб., отказала Обществу в возмещении 13 349 288 руб. НДС, "уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт". Отказ в возмещении названной суммы налога основан на том, что представленная к контракту от 01.04.2004 N АР-0104 выписка банка по счету Общества N 40702840168005001269 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждает поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктом 2 названной нормы в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает, как и соответствие этих документов требованиям подпунктов 1, 3-4 названной нормы. По контракту от 01.04.2004 N АР-0104, заключенному с фирмой "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" (Британские Виргинские Острова) на поставку в США и другие страны по выбору покупателя отходов и лома черных металлов (сорт ЗА и 5А), налогоплательщик представил выписки банка - филиала "Меридиан" открытого акционерного общества "Промстройбанк" с приложением swift-сообщений, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет Общества в российском банке поступление выручки от фирмы "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" - покупателя по названному контракту, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

То обстоятельство, что выручка за экспортированные товары поступила на транзитный счет Общества в российском банке и с корреспондентского счета, не имеет правового значения в рамках применения названной нормы, которая не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка. Вместе с тем, осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что swift-сообщение не предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в качестве документа, подтверждающего право на применение ставки НДС 0%. Устанавливая названной нормой обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит нормативно установленную информацию, которая не отражает сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах правомерно представление экспортером платежных поручений и swift-сообщений иностранных банков, выданных ему для расшифровки сведений, содержащихся в выписке банка.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года, требованиям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165, статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ и факт уплаты им 13 349 288 руб. НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а соблюдение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено в судебном порядке на основании допустимых и достоверных доказательств, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении названной суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А56-17424/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкой И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова