Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А56-34793/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; в данном случае Общество, отвечающее за сохранность пломбы ЦТО, не приняло мер к исключению доступа других лиц к ККМ и обеспечению сохранности указанной пломбы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А56-34793/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества "Киришская топливно-энергетическая компания" Шуваловой С.А. (доверенность от 08.02.2005 N 16), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 16.01.2006 N 07-06/218),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришская топливно-энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-34793/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришская топливно-энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.07.2005 N 61 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда первой инстанции от 05.09.2005 отменено, заявителю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 и оставить в силе решение от 05.09.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО) не отсутствует, а повреждена. При этом нарушение заводской пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, отсутствует. Общество считает, что содержащиеся в актах проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Инспекции сведения об обстоятельствах правонарушения не соответствуют действительности. Кроме того, Общество указывает на то, что налоговый орган не отразил в постановлении от 26.07.2005 N 61 объяснения представителя организации и не предоставил заявителю возможность устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 22.07.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине автозаправочной станции N 4, принадлежащем организации и расположенном по адресу: город Кириши, проспект Победы, дом 36, в ходе которой установила факт осуществления Обществом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 22.07.2005 N 4708/0384 и вынес постановление от 26.07.05 N 61 о привлечении организации к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указывая на существенное нарушение Инспекцией положений статьи 25.1 КоАП РФ. По мнению суда, постановление налогового органа вынесено в отсутствие представителя Общества, в связи с чем оно лишено возможности защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением Инспекции от 25.07.2005 N 61, в котором имеется подпись генерального директора организации. Более того, генеральный директор Общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2005 N 10-61, где также указано время и место рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность при продаже товаров, выполнения работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Из протокола об административном правонарушении N 10-61 и постановления от 26.07.2005 N 61 Инспекции следует, что Общество осуществляет наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники без пломбы ЦТО.

Общество в жалобе ссылается на то, что контрольно-кассовая машина опломбирована ЦТО в установленном порядке, однако пломба ЦТО повреждена, поскольку контрольно-кассовая машина находится в "общедоступном месте".

Между тем на основании письма от 15.08.2005 и акта от 22.07.2005 ЦТО, ООО "Каскад", а также объяснений его директора (лист дела 53, 65 и 66) апелляционная инстанция сделала вывод о том, что пломба отсутствует. Кассационная инстанция считает такой вывод правильным в связи с тем, что отсутствие оттиска ЦТО на пломбе следует расценивать как отсутствие пломбы как таковой.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод подателя жалобы о том, что доступ к фискальной памяти без повреждения заводской пломбы на блоке фискальной памяти невозможен. Этот довод противоречит материалам дела, в том числе названному письму ООО "Каскад" о том, что при нарушении пломбы ЦТО возможны проникновение внутрь кассового аппарата и доступ к фискальной памяти без повреждения заводской пломбы.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, отвечающее за сохранность пломбы ЦТО, не приняло мер к исключению доступа других лиц к контрольно-кассовой машине и обеспечению сохранности этой пломбы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Основан на доказательствах и вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений, влияющих на правильность принятого налоговым органом постановления, апелляционная инстанция не усмотрела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-34793/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина