Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А42-1385/2005-7 Иск ЗАО к Банку о признании недействительной ничтожной сделки - договора о предоставлении кредита не удовлетворен, поскольку доказательств того, что при заключении спорного договора его стороны либо одна из них имели цель, заведомо противную основам правопорядка, истец не представил, а ссылка ЗАО на то обстоятельство, что заключение спорного договора является действием, свидетельствующим о намерении доведения его до состояния финансовой несостоятельности (банкротства), носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А42-1385/2005-7

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Снежная" Казначеевой И.А. (доверенность от 06.07.2005),

от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мурманская" Клиндуха Д.В. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Снежная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2005 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-1385/2005-7,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Снежная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк) о признании недействительной ничтожной сделки - договора о предоставлении кредита от 15.12.2003 N 02-11603К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика "Снежная" (далее - ПФ "Снежная") и закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ПФ "Мурманская").

Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и ПФ "Мурманская" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 02-11603К, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 350 000 руб., а Общество обязалось вернуть его в установленный договором срок.

Общество, считая указанный кредитный договор ничтожным в силу притворности и противоречия его условий основам правопорядка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.

Суды, всесторонне исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности притворности кредитного договора от 15.12.2003, поскольку из материалов дела видно, что указанный договор Банком исполнен - кредит Обществу предоставлен в установленном размере.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита между Банком и ПФ "Мурманская" заключены: договор поручительства от 15.12.2003 N 02-11633ДП, договор залога имущества от 15.12.2003 N 02-1161ЗДЗИ и договор залога товаров в обороте от 15.12.2003 N 02-11623ДЗО. Данное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, также свидетельствует о необоснованности ссылки истца на притворность спорного договора.

Указание Общества на то, что у него отсутствует как сам текст кредитного договора от 15.12.2003, так и какие-либо документы, подтверждающие его исполнение, по мнению кассационного суда, не может служить доказательством притворности сделки, поскольку данный факт является особенностью внутреннего документооборота Общества и не может свидетельствовать об отсутствии воли на заключение спорного договора в момент его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доказательств того, что при заключении спорного договора его стороны либо одна из них имели цель, заведомо противную основам правопорядка, истец не представил. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заключение спорного договора является действием, свидетельствующим о намерении доведения его до состояния финансовой несостоятельности (банкротства), носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела. Кроме того, судом установлено, что полученные денежные средства Обществом израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей, что не может противоречить основам правопорядка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А42-1385/2005-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Снежная" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова