Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А05-15588/2005-22 Жалоба ИФНС на оставление судом без движения и возвращение искового заявления удовлетворена, так как вопросы о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса, неопределенность по данному вопросу на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А05-15588/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2005 по делу N А05-15588/2005-22 (судья Храмцов В.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" (далее - Общество) 100 руб. налоговых санкций.

Определением от 28.09.2005 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с нарушением заявителем статей 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекции предложено в срок до 06.10.2005 представить в арбитражный суд документы, не приложенные к заявлению: копию свидетельства о государственной регистрации Общества либо выписку (в отношении ответчика) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением суда от 03.11.2005 заявление возвращено налоговому органу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.09.2005.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 126 АПК РФ, просит проверить законность определения от 07.10.2005.

Представители Инспекции и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления инспекции сделан на основе неправильного истолкования процессуального закона.

В статье 125 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Установленные статьей 214 АПК РФ требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусматривают обязанности государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, что определены в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из содержания пунктов 1 - 5 статьи 126 АПК РФ с учетом их систематического толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 АПК РФ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ).

Вопросы об объеме процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности ответчика и о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Кассационная инстанция не может дать в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражному суду первой инстанции о принятии заявления Инспекции к производству, так как его не имеется в материалах арбитражного дела и оно не приложено к кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2005 по делу N А05-15588/2005-22 отменить.

Арбитражному суду Архангельской области при поступлении соответствующего заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области решить вопрос о его принятии к производству с учетом данного постановления.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова