Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А13-16310/04-19 Иск ООО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика частично удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания НДС и соответствующих пеней, поскольку Инспекция не направляла Обществу в установленном НК РФ порядке требование об уплате спорной суммы указанного налога, а следовательно, оспариваемое постановление в части взыскания данной суммы является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А13-16310/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2005 по делу N А13-16310/04-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный венец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), от 18.11.2004 N 344 о взыскании 457 008,13 руб. налогов и 237 762,68 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 20.10.2005 суд признал оспариваемое постановление Инспекции недействительным "в части взыскания за счет имущества Общества 1122 руб. 95 коп. налога с продаж и соответствующих сумм пеней, 105 305 руб. налога на добавленную стоимость" (далее - НДС), а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2005 и "принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части 105 305 руб. НДС". Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Инспекция не направляла Обществу требование в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с предложением уплатить доначисленные суммы налога и пеней, так как недоимка по НДС в сумме 105 305 руб. включена в требование об уплате налога от 26.10.2004 N 13-10/122, которое получено под роспись, а решение от 27.10.2004 N 657, на основании которого начислена эта недоимка, направлено заказным письмом с уведомлением.

В отзыве Общество просит оставить решение суда от 20.10.2005 без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 26.10.2004 N 13-10/158 (листы дела 8-17) Инспекция, установив в ходе выездной проверки "занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в 2001-2003 годах", и неполную уплату в этом периоде налога с продаж, привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов и предложила ему в срок, установленный в требовании об уплате недоимки, уплатить суммы налоговых санкций, 694 541 руб. НДС и 169 048,81 руб. налога с продаж, а также 131 340,29 руб. и 106 422,39 руб. пеней соответственно.

На основании названного решения налогоплательщику направлено требование N 13-10/122-Д по состоянию на 26.10.2004 (лист дела 18) об уплате налога в срок до 05.11.2004, а именно: недоимки по НДС в сумме 664 222,12 руб. и 131 340,29 руб. пеней; 169 048,81 руб. налога с продаж и 106 422,39 руб. пеней. Указанные решение и требование вручены руководителю Общества - Коротаеву М.В. 01.11.2004.

Впоследствии Инспекция вынесла постановление от 17.11.2004 N 344, согласно которому заместитель руководителя налогового органа принял решение о взыскании за счет имущества Общества 457 008,13 руб. налогов и 237 762,68 руб. пеней "в пределах сумм, указанных в требовании от 26.10.2004 N 13-122 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ".

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на неверное определение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и необоснованное начисление к уплате налога с продаж за 2002-2003 годы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что вступившим в законную силу решением от 27.04.2005 по делу N А13-15007/04-14 суд признал решение Инспекции от 26.10.2004 N 13-10/158 недействительным в части предложения уплатить 477 829,04 руб. НДС и 1122,95 руб. налога с продаж, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций., подтвердив при этом правомерность взыскания 186 393,08 руб. НДС. Преюдициальное значение данного судебного акта для рассмотрения спора по настоящему делу налоговый орган в ходе кассационного обжалования решения суда от 20.10.2005 не оспаривает.

Вместе с тем, суд установил, а Инспекция также не оспаривает то, что в постановление от 17.11.2004 N 344 включена недоимка по НДС в сумме 105 305 руб., начисленной решением налогового органа от 26.10.2004 N 657 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2004 года. Поскольку налоговый орган не направлял в порядке статьи 69 НК РФ требование с предложением уплатить эту сумму налога и соответствующую сумму пеней, суд правомерно признал необоснованным взыскание за счет имущества названной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, определяющей порядок взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации, при недостаточности или отсутствии на счетах налогоплательщика денежных средств или отсутствии информации о его счетах (пункт 7 статьи 46 НК РФ) налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Основания и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога установлен в статьях 69-70 НК РФ. При этом из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, о сумме задолженности по налогу, об установленном сроке уплаты налога и сумме пеней, начисленных на момент направления требования.

В данном случае постановление от 17.11.2004 N 344 (лист дела 20) о взыскании за счет имущества Общества 457 008,13 руб. налогов и 237 762,68 руб. пеней вынесено только "в пределах сумм, указанных в требовании от 26.10.2004 N 13-122". Однако названное требование (лист дела 18) об уплате налога, в том числе НДС в сумме 664 222,12 руб., направлено налогоплательщику на основании решения от 26.10.2004 N 13-10/158, принятого налоговым органом по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в 2001-2003 годах. Поскольку указанная в требовании сумма недоимки полностью соответствует сумме занижения НДС за 2001-2003 годы, выявленного в ходе выездной проверки, у Инспекции отсутствовали законные основания для включения в оспариваемое постановление недоимки по НДС, начисленной, по ее утверждению, решением от 27.10.2004 N 657 в результате камеральной проверки декларации Общества по НДС за апрель 2004 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не направляла в порядке статьи 69 НК РФ требование об уплате 105 305 руб. НДС за апрель 2004 года, а следовательно, суд обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным в части взыскания за счет имущества Общества указанной суммы налога, принятой с нарушением пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47, статьи 69 НК РФ и прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 20.10.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2005 по делу N А13-16310/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова