Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А21-3788/2005-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные НК РФ условия применения вычета по указанному налогу; документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, его оплату включая суммы НДС и принятие на учет, представлены Обществом в материалы дела, какие-либо замечания к ним у налогового органа отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А21-3788/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2005 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-3788/2005-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Презент Интерьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2005 N 5663 и об обязании налоговой инспекции возвратить обществу 457 571 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения. Как полагает податель жалобы, судом сделан неправильный вывод о возможности предъявления заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при покупке нежилого здания, поскольку в проверенный период общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость, операции, признаваемые объектом налогообложения отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании договора от 29.01.2004, заключенного с закрытым акционерным обществом "Мосбалт-М", приобрело нежилое здание, расположенное по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоград, пр. Курортный, д. 14, уплатив его стоимость продавцу, включая налог на добавленную стоимость в размере 475 543 руб. 22 коп., и представило 25.05.2004 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, предъявив уплаченный налог к вычету из бюджета.

В уведомлении от 18.10.2004 N 1279, составленном по результатам камеральной проверки декларации, налоговая инспекция указала на неправомерное предъявление обществом налога на добавленную стоимость к вычету в связи с оплатой сумм налога за счет заемных денежных средств.

Общество 02.12.2004 подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 475 543 руб. налога. Налогоплательщиком также были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, и заявление с возврате названной суммы налога на его расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации и решением от 25.04.2005 N 5663 начислила обществу к уплате за 3 квартал 2004 года 457 571 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшив сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктов 1 и 2 статьи 146" следует читать "подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 146"

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у налогоплательщика в 3 квартале 2004 года операций, признаваемых, в соответствии положениями подпунктов 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также сумм налога, исчисленным по таким операциям.

По мнению налоговой инспекции, из содержания статей 171-173, 176 НК РФ следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие их на учет, дает право на возмещение указанных сумм налога только при наличии в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- стоимость товаров (работ, услуг), в том числе налог на добавленную стоимость, должна быть оплачена;

- вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);

- сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного налога.

В случае отсутствия у налогоплательщика объектов налогообложения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме.

Судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Документы, подтверждающие приобретение нежилого помещения, его оплату включая суммы налога на добавленную стоимость и принятие на учет, представлены обществом в материалы дела, какие-либо замечания к ним у налогового органа отсутствуют.

По мнению кассационной инстанции, суд также правомерно указал в решении, что имущество приобретено обществом в целях его последующей сдачи в аренду (что подтверждается договорами от 01.11.2004 N 1 и от 10.01.2005), заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и исчисляет налог с учетом арендных платежей, поэтому был вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявить к вычету названную сумму налога

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что включение обществом названной суммы налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2004 года является правомерным, а следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога за проверенный налоговый период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А21-3788/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко