Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А21-9568/04-С2 Иск Акционера ОАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО в части избрания членов совета директоров Общества не удовлетворен, так как истцом не доказана невозможность его участия в голосовании по вопросу избрания совета директоров Общества; не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав истца как акционера; а также отсутствуют доказательства причинения Акционеру убытков в результате принятия оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А21-9568/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Балтийский комбинат" Доменя А.Н. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафиной Эльвиры Венеровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-9568/04-С2,

установил:

Мустафина Эльвира Венеровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский комбинат" (далее - Общество) о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров Общества от 08.06.2004 в части избрания членов совета директоров Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мустафина Э.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции.

Мустафина Э.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, совет директоров Общества решением от 23.03.2004 определил повестку дня, дату и время проведения годового общего собрания акционеров Общества, включив в повестку дня вопрос об избрании нового состава совета директоров Общества.

Годовое общее собрание акционеров Общества, назначенное на 29.04.2004, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Проведение повторного годового общего собрания было назначено на 08.06.2004.

08.06.2004 на повторном годовом общем собрании акционеров Общества принято, в частности, решение об избрании членов совета директоров Общества.

Считая, что названное решение органа управления Общества принято с нарушением закона и ущемляет ее права как акционера, Мустафина Э.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истица указала, что решение повторного годового общего собрания акционеров Общества от 08.06.2004 в оспариваемой части принято вопреки определению Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2004 по делу N А21-4125/04-С2 об обеспечении иска Коломийца В.Е. к Обществу о признании недействительным в части решения совета директоров Общества от 23.03.2004. Указанным определением повторному общему годовому собранию акционеров Общества, назначенному на 08.06.2004, было, в частности, запрещено принимать решение об избрании совета директоров Общества. Поэтому истица, по ее утверждению, не принимала участия в повторном общем годовом собрании акционеров Общества от 08.06.2004 и не голосовала по вопросу об избрании совета директоров Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что при принятии решения повторного общего годового собрания акционеров Общества от 08.06.2004 не было допущено существенных нарушений закона, поскольку определение об обеспечении иска от 07.06.2004 по делу N А21-4125/04-С2 было впоследствии отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 как незаконное и необоснованное. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истицей не доказана невозможность ее участия в голосовании по вопросу избрания совета директоров Общества. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт нарушения оспариваемым решением прав истицы как акционера, а также сослался на отсутствие доказательств причинения Мустафиной Э.В. убытков в результате принятия указанного решения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал также на несостоятельность довода истицы о том, что повторное общее годовое собрание акционеров Общества, назначенное на 08.06.2004, не состоялось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Как установлено пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Вывод суда о том, что повторное годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 08.06.2004, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющемуся в деле протоколу N 2 повторного годового общего собрания акционеров Общества (листы дела 54-59).

Поскольку акты судебного пристава-исполнителя (листы дела 12,13) составлены с нарушением статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", они обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о непроведении 08.06.2004 повторного годового общего собрания акционеров Общества.

Из материалов дела следует и истицей не оспорено, что она, другие акционеры и их представители прибыли для участия в назначенном на 08.06.2004 повторном годовом общем собрании акционеров Общества, были зарегистрированы счетной комиссией и получили бюллетени для участия в общем собрании. Таким образом, Мустафина Э.В. 08.06.2004 приняла участие в повторном годовом общем собрании акционеров Общества. Доказательств того, что истица была лишена возможности голосовать против решения общего собрания, в материалах дела не имеется; место проведения общего собрания она покинула добровольно.

Мустафина Э.В. является акционером Общества, обладающим акциями, составляющими 3,9645 % уставного капитала Общества, поэтому ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства причинения истице убытков в результате принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Вывод суда о том, что нарушения, допущенные при принятии общим собранием оспариваемого решения, не являются существенными, является правомерным.

Общество не исполнило определение суда от 07.06.2004 об обеспечении иска по делу N А21-4125/04-С2 лишь в той мере, в какой это было необходимо для продолжения его хозяйственной деятельности. Суд правильно указал, что определение об обеспечении иска впоследствии отменено как незаконное и необоснованное. Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности отмены определения суда от 07.06.2004 об обеспечении иска по делу N А21-4125/04-С2, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Перенос даты и времени проведения общего собрания акционеров Общества не является существенным нарушением закона, поскольку акционеры, прибывшие для участия в общем собрании, были уведомлены о переносе проведения собрания; общее собрание было открыто в указанное в уведомлении время; регистрация прибывших акционеров была произведена, что подтверждается материалами дела (протокол N 2 повторного годового общего собрания акционеров Общества, выписка из журнала регистрации акционеров Общества на повторном годовом общем собрании акционеров 08.06.2004 (листы дела 60-63) и не оспаривается истицей.

Неисполнение ответчиком установленной статьей 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности направить истице как акционеру протокол повторного годового общего собрания акционеров Общества от 08.06.2004 также не является существенным нарушением закона, поскольку в деле не имеется доказательств того, что истице чинились препятствия в получении иным способом информации об итогах общего собрания.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" в повторном годовом общем собрании акционеров Общества 08.06.2004 приняло участие ЗАО "Вестрыбфлот", не включенное в список лиц, имеющих право на участие в несостоявшемся годовом общем собрании акционеров Общества 29.04.2004, документально не подтвержден.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А21-9568/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустафиной Эльвиры Венеровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк