Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А52-4074/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как указание в платежных поручениях неверных кодов валютных операций, а также перечисление денежных средств с иного банковского счета, нежели указан в контрактах, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А52-4074/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" Краснопевцева И.В. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 27.09.2005 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи Падучих Н.М., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4074/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - Общество, ООО "Интрафлекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 06.07.2005 N 16-02/1546 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 7 872 432 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% за март 2005 года, поскольку представленные выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам, а поставщик Общества ООО "Арбис-Проект" не уплатил НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 06.04.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит 7 872 432 руб. налога, а также документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 06.07.2005 N 16-02/1546 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 7 872 432 руб. НДС за март 2005 года.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие данных об уплате НДС поставщиком ООО "Интрафлекс" - ООО "Арбис-Проект";

- в нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара АО "Беетак", Эстония, поскольку в соответствии с экспортными контрактами иностранный покупатель имеет платежные реквизиты: "А/а 221011689587 Хансабанк К 767", фактически оплата товара произведена в рублях через корреспондентский счет Хансабанка в ОАО "Альфа-банке" с указанием кода валютных операций - V012010, то есть код операции 12 - "Расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами за товары без их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации" и наименования операции 010 - "Расчеты и переводы нерезидента за продукцию морского рыбного промысла, добываемую и реализуемую резидентом нерезиденту за пределами таможенной территории Российской Федерации";

- в соответствии с платежными поручениями от 26.11.2004 N 898, от 09.12.2004 N 848, от 10.12.2004 N 619 денежные средства поступили в ЗАО "Международный Московский Банк" от Эстонского кредитного банка;

- часть расчетов проведена через филиал ОА "Беетак" - "Беетак-Р", со счета, не предусмотренного контрактом.

Считая, что решение Инспекции от 06.07.2005 N 16-02/1546 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2005 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция откулоняет довод Инспекции об отсутствии факта уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО "Интрафлекс", поскольку нормами экспортера на возмещение НДС от уплаты налога поставщиками товара, если не доказана недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями экспортированных товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Более того, по материалам дела ООО "Арбис-Проект" переуступило свои права и обязанности по названному договору ООО "Промснаб-Урал", которому Общество и оплатило поставленный товар. Уплату НДС в бюджет ООО "Промснаб-Урал" (фактическому получателю НДС) Инспекция не проверяла.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод налогового органа о том, что представленные Обществом выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях и выписках банка в качестве плательщика указан иностранный покупатель - АО "Беетак" и его счет в Эстонском кредитном банке, город Таллинн либо Хансабанк, Эстония, а в качестве назначения платежа - номера контрактов. Расчеты произведены через корреспондентский счет Эстонского кредитного банка, город Таллинн в ЗАО "Международный Московский Банк" либо корреспондентский счет Хансабанк, Эстония в ОАО "Альфабанк", что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается также ведомостями банковского контроля.

Оплата товара филиалом АО "Беетак" - "Беетак-Р" предусмотрена с пунктом 5.1 контракта от 23.09.2004 N 643/41591266/009.

Указание в платежных поручениях неверных кодов валютных операций, а также перечисление денежных средств с иного банковского счета, нежели указан в контрактах, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4074/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина