Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А52-3992/2005/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней частично удовлетворен, так как последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы данного налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А52-3992/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.05 N 8), от предпринимателя Андерсона А.И. Печкиной О.В. (доверенность от 26.05.05),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.05 по делу N А52-3992/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Андерсон Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.07.05 N 17-04/1680 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 20.07.05.

До вынесения судом решения предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявления в части обжалования требований Инспекции об уплате налога и налоговой санкции от 20.07.05.

Решением от 26.10.05 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 20.07.05 N 17-04/1680 в части привлечения Андерсона А.И. к налоговой ответственности в виде взыскания 65 953 руб. 93 коп. штрафа, доначисления 448 866 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость и 27 298 руб. 19 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части заявления. В части признания недействительными требований от 20.07.05 об уплате налога и налоговой санкции производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом нормы материального права - пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что сумма налога на добавленную стоимость, ранее заявленная предпринимателем к вычету по товарам, приобретенным им до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежит восстановлению и уплате в бюджет после перехода на упрощенную систему налогообложения в части остатка нереализованного товара. Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ должен уплатить в бюджет налог, полученный от покупателей в составе платы за реализованные им товары (работы, услуги).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Андерсон А.И. представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция выявила, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ предприниматель не восстановил и не уплатил в бюджет суммы налога по остаткам товаров, реализованных без налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, и не перечислил в бюджет налог, полученный от покупателей товаров.

Решением от 20.07.05 N 17-04/1680 налоговый орган привлек Андерсона А.И. к ответственности в виде взыскания 65 953 руб. 93 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Названным решением предпринимателю доначислено 449 715 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость и с учетом имеющейся переплаты предложено уплатить 329 769 руб. 65 коп. налога и 27 298 руб. 19 коп. пеней.

Андерсон А.И. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части необоснованного доначисления 446 500 руб. налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Андерсон А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли запасными частями и с 01.01.04 применяет упрощенную систему налогообложения. До перехода на упрощенную систему налогообложения предприниматель, являясь в 2003 году плательщиком налога на добавленную стоимость, оплатил приобретенные товары с учетом налога на добавленную стоимость и представил все необходимые документы за указанный период, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычеты не связывается с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным (использованным) после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, в силу которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Поскольку предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, до перехода на упрощенную систему налогообложения оплатил товары с учетом этого налога и представил все необходимые документы за указанный период, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления 446 500 руб. налога, пеней и налоговых санкций за неуплату этой суммы налога.

Вместе с тем судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, касающиеся установленного в ходе проверки занижения предпринимателем на 20 251 руб. 24 коп. налогооблагаемой базы за первый квартал 2004 года и доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, Инспекция установила занижение предпринимателем на 20 251 руб. 24 коп. базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку он не перечислил в бюджет полученный им от покупателей налог.

Суд признал обоснованным доначисление 849 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость. В остальной части суд посчитал доначисление налога незаконным, ошибочно указав в решении вместо суммы налога облагаемую этим налогом базу. В обоснование суд сослался на то, что в счетах-фактурах, выставленных Андерсоном А.И. покупателям, налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур, в которых выделены суммы налога.

По смыслу данной правовой нормы лицо, не являющееся налогоплательщиком, не обязано увеличивать стоимость реализованных товаров на сумму налога на добавленную стоимость, однако излишне полученный от покупателя налог должен быть перечислен в бюджет. В противном случае возможно получение продавцом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, неосновательного обогащения за счет перечисленной ему суммы налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, оформляют расчетные документы, первичные учетные документы и выставляют счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Признавая необоснованным доначисление предпринимателю налога, полученного им от покупателей, суд не исследовал вопрос, увеличивал ли предприниматель указанную в счетах-фактурах стоимость реализованных товаров на сумму налога на добавленную стоимость либо покупатели расчетным путем выделяли налог, применив к стоимости товаров по счетам-фактурам ставки 20/120 (18/118) и указав эту сумму налога в платежных поручениях на оплату товаров. Суд, посчитав, что у предпринимателя отсутствовала обязанность перечислять полученный от покупателей налог в бюджет, не исследовал и вопрос, включался ли полученный от покупателей в составе платы за товары налог в доходы предпринимателя.

Кроме того, суд не указал, на основании каких документов им сделан вывод о том, что 323 руб.16 коп. налога, полученного предпринимателем от финансового управления администрации города Пскова по платежному поручению от 09.02.04 N 64, отражены в налоговой декларации за первый квартал 2004 года.

Суд также не дал оценки доводам налогового органа о неотражении в книге продаж и в налоговой декларации 111 руб. 60 коп. и 154 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость, а также доводам предпринимателя относительно погрешностей, допущенных Инспекцией в расчете налоговой базы, подлежащей обложению налогом по ставке 18 процентов.

Следовательно, вывод суда о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в результате неперечисления предпринимателем в бюджет налога, полученного от покупателей, основан на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения налоговой базы на 20 251 руб. 24 коп. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность расчета налога на добавленную стоимость, доначисленного в связи с неперечислением предпринимателем в бюджет налога, полученного от покупателей, и предложить сторонам на основании первичных документов бухгалтерского учета провести совместную сверку сумм налога, отраженных предпринимателем в налоговой декларации и подлежащих уплате в бюджет, и сумм налога, полученных от покупателей и включенных в доход.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.05 по делу N А52-3992/2005/2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 20.07.05 N 17-04/1680 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения налоговой базы на 20 251 руб. 24 коп.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова