Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А56-13803/2005 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к ответственности и о доначислении НДС удовлетворен, так как Общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов, и кроме того, отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А56-13803/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд Ден" Ципоренко О.А. (доверенность от 10.01.06), Вараксиной Л.В. (доверенность от 10.01.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Винарского Д.В. (доверенность от 01.11.05 N 03/9605),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 по делу N А56-13803/2005 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество " Норд Ден" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 18.02.05 N 6/1 и требований от 18.02.05 N 1362, от 21.02.05 N 28, от 21.02.05 N 1712.

Решением суда первой инстанции от 02.08.05 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 19.11.04 декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 18.02.05 N 6/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении 1 121 827 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: Обществом не подтверждена перевозка товаров от поставщиков, а затем к его покупателю, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные; счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по указанным в них адресам поставщики Общества (ООО "Продовольственные системы", ООО "Энерго-Класс") не находятся; ООО "Продовольственные системы" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2003 года; поставщик ООО "Дайтек плюс" с момента постановки на учет (10.12.2002) налоговую отчетность не представляет и связаться с организацией невозможно. Налоговая инспекция также ссылается на то, что Общество на 01.11.04 имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" - единственным его покупателем в сумме 2 880 791 рублей, а также на наличие у ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" дебиторской задолженности перед Обществом в сумме 7 024 520 рублей; Общество осуществляет расчет с поставщиками денежными средствами, полученными от покупателя.

Кроме того, налоговая инспекция указала на недобросовестность в действиях Общества, что следует из того, что уставный капитал Общества минимальный - 10 000 рублей, среднесписочная численность 2 человека; на балансе отсутствует ликвидное имущество; деятельность Общества убыточна; генеральный директор ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" Г.Ю. Орлов, до 21.07.03 являлся генеральным директором Общества; сделки имеют низкую рентабельность; анализ лицевых счетов и документооборота свидетельствует о наличии "схемы" с использованием движения денежных средств по замкнутому кругу, путем оборота векселей, которые возвращены без оплаты; банковские операции по приобретению и продаже товаров и векселей проведены в пределах нескольких операционных дней; Общество и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке и находятся по одному адресу. Налоговый орган также ссылается на наличие непогашенного займа в сумме 3 995 000 рублей, полученного Обществом от ООО "Ольха" по договору от 20.03.03 на срок 12 месяцев.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требования об уплате налога от 18.02.05 N 1362, от 21.02.05 N 1712 и требование об уплате налоговой санкции от 21.02.05 N 28.

Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции, изложенными в оспариваемом решении, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в октябре 2004 года; доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность Общества при исчислении суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество приобретая товар у поставщиков, оплачивало его по платежным поручениям из собственных денежных средств. Получая платежи от покупателя, Общество исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.

Тот факт, что трое из 30 поставщиков не отчитываются в налоговых органах и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются товарные накладные, которые и были представлены Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат по приобретению товара ввиду наличия схемы движения денежных средств с участием векселей.

Установленная налоговой инспекцией схема движения векселей от ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" к ЗАО "Фрегат", затем к Обществу и обратно к ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" не имеет отношения к реальным денежным суммам, которыми оплачен товар поставщикам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) оплачивало Обществу поставляемый товар собственными денежными средствами по платежным поручениям. Общество оплачивало товар поставщикам также из собственных денежных средств по платежным поручениям. Ни ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов", ни ЗАО "Фрегат" не участвовали в сделках по приобретению Обществом товара и в его оплате.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что не нашли своего подтверждения доводы налоговой инспекции об искусственно созданной ранее переплате по налогу на добавленную стоимость, а также об оплате товара заемными средствами. Судом установлено, что заем был получен Обществом в марте 2003 года и направлен в 2003 году на уплату налогов. Заем погашается Обществом с уплатой процентов. Таким образом, подтверждений того, что заемные средства, полученные в марте 2003 года, участвовали в оплате товара в октябре 2004 года, нет.

Также судом апелляционной инстанции оценены доводы налоговой инспекции о том, что размер уставного капитала Общества 10 000 рублей, у Общества отсутствует ликвидное имущество, низкая рентабельность сделок, среднесписочная численность сотрудников - 2 человека; генеральный директор ОАО "Выборгский комбинат хлебопродуктов" Г.Ю. Орлов, до 21.07.03 являлся генеральным директором Общества; банковские операции по приобретению и продаже товаров и векселей проведены в пределах нескольких операционных дней; Общество и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке и находятся по одному адресу. Суд сделал вывод о том, что в рассмотренной ситуации, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти доводы не являются подтверждением недобросовестности Общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, начисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 203 658 рублей и исчисление штрафа с этой суммы являются неправомерными также в связи с тем, что эта сумма была заявлена к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации Обществом указана сумма налога на добавленную стоимость от реализации - 918 169 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к вычету - 1 121 827 рублей, сумма к возмещению - 203 658 рублей.

Данных о том, что налоговая инспекция возвратила или зачла Обществу сумму 203 658 рублей - нет. Следовательно, эта сумма не является недоимкой. Доначисление этой суммы и исчисление с нее штрафа неправомерно.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.05 по делу N А56-13803/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко