Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-9160/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов невозможно определить площадь торгового зала, Инспекция же не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик для целей торговли использовал 30 кв.м торговой площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-9160/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Лысенко К.В. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/07),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9160/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны 60 643 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 8 401 руб. 65 коп. пеней и 12 128 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2005, инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, устанавливающих порядок расчета единого налога. Налоговый орган считает, что предприниматель Попова Е.И. неправомерно исчисляла единый налог на вмененный доход, используя физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов". По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае при расчете единого налога на вмененный доход следует учитывать площадь торгового зала, установленную расчетным методом, поскольку розничная торговля осуществляется налогоплательщиком в магазине, а в правоустанавливающих и инвентаризационных документах нет сведений о размере торговой площади арендуемых площадей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде Попова Е.И. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 6. (четыре отдела в магазине "Воронеж). При проверке правильности исчисления налога инспекция выявила неполную уплату предпринимателем единого налога за 2003-2004 годы. По мнению налогового органа, Попова Е.И. занизила подлежащий уплате единый налог на вмененный доход, поскольку необоснованно исчисляла налог, используя физический показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.2004 N 05/621 и вынесено решение от 28.12.2004 N 05/752 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 12 128 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено к уплате за 2003 - 2004 годы 60 643 руб. единого налога на вмененный доход и начислено 8 401 руб. 65 коп. пеней.

Предпринимателем не исполнены требования налогового органа от 29.12.2004 N 12012 и N 387 об уплате в срок до 08.01.2005 указанных в них сумм налога, пеней и штрафа в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали их необоснованными по размеру, поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность расчета торговой площади.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-оз) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 49-оз в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не определены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 руб. в месяц.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Е.И. на основании договоров от 01.01.2003 и 01.01.2004 , заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "КМБП", арендовала для осуществления розничной торговли четыре торговых места, расположенных в магазине "Воронеж".

На основании представленных в материалы дела документов (протокол обследования помещения от 07.12.2004, технический паспорт и план магазина "Воронеж") судами установлено, что арендованное предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Поэтому довод налогового органа о том, что при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен был применять физический показатель "площадь торгового зала" вместо показателя "торговое место" является правомерным.

Вместе с тем, поскольку договоры аренды не содержат сведений о площади предоставленного в аренду помещения, а в инвентаризационных документах указана лишь общая площадь магазина 526,2 кв.м, инспекция применила расчетный метод и исчислила единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала 30 кв.м, использовав данные о размере площади, арендуемой в этом магазине ООО "Неда".

Такой расчет правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов невозможно определить площадь торгового зала, инспекция же не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик для целей торговли использовал 30 кв.м торговой площади. Поэтому суды сделали правомерный вывод о том, что размер заявленных налоговым органом требований не обоснован.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-9160/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова