Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-55103/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, не удовлетворено, так как, в частности, данный запрет делает невозможным для покупателя как распоряжение переданной недвижимостью, так и осуществление прав владения и пользования ею, что необоснованно ограничивает права покупателя и не соответствует изложенным в заявлении истца мотивам к принятию обеспечительной меры, направленной на запрет дальнейшего распоряжения спорными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-55103/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Пак Н.М. (доверенность от 28.02.2006), от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Пискарева В.И. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Виноградова Л.В.) по делу N А56-55103/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и заключенного на основании торгов договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением от 28.11.2005 суд отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением суда 02.12.2005 удовлетворено заявление общества, содержащее просьбу о принятии аналогичных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, податель жалобы считает, что общество не имеет права требовать признания торгов недействительными, а принятые обеспечительные меры существенно нарушают интересы ООО "Перспектива" как покупателя недвижимого имущества.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения согласился с доводами подателя жалобы.

Явившийся в судебное заседание of имени общества представитель, не подтвердивший свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью, не был допущен судом к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Принимая обжалуемое определение, суд указал на то, что возможность перехода прав на недвижимое имущество внесет неопределенность в вопрос о надлежащем собственнике указанного имущества и затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по делу в случае удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения существенного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, запрет совершения государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, отчужденное по результатам торгов, не позволяет покупателю указанного имущества приобрести на него право собственности. Между тем приобретение данного права само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не препятствует возврату полученного по сделке имущества. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Между тем установленный обжалуемым определением запрет совершать действия по регистрации перехода и возникновения прав на недвижимое имущество безотносительно к содержанию указанных прав и основаниям их возникновения препятствует исполнению не только оспариваемого договора купли-продажи, но и любых других сделок, влекущих аналогичные юридические последствия. Кроме того, данный запрет делает невозможным для покупателя как распоряжение переданной во исполнение договора купли-продажи недвижимостью, так и осуществление прав владения и пользования ею, что необоснованно ограничивает права покупателя и не соответствует изложенным в заявлении истца мотивам к принятию обеспечительной меры, направленной на запрет дальнейшего распоряжения спорными объектами. Следовательно, принятая обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному исковому требованию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу N А56-55103/2005 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова