Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-55103/2005 Иск ООО к Обществам и Учреждению о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих ОАО нежилых помещений, договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности данного договора путем обязания его сторон вернуть друг другу все полученное по договору не удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил, что извещение о проведении оспариваемых торгов соответствовало требованиям ГК РФ: было сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 641/07 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-55103/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Новицкого М.В. (доверенность от 30.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" Вержака М.В. (доверенность от 30.11.2006), от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Соколова П.О. (доверенность от 05.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" Абрамовой Н.А. (доверенность от 09.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Пака Н.М. (доверенность от 28.02.2006),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55103/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" (далее - ООО "БФК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"):

- о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих открытому акционерному обществу "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А: помещение 1Н площадью 11 707,7 кв. м, помещение 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н площадью 1 836,9 кв. м, помещение 29Н площадью 1 110,5 кв. м, помещение ЗОН площадью 32,2 кв. м, проведенных Фондом в лице ООО "СПб Электросервис" 01.11.2005;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР путем обязания его сторон вернуть друг другу все полученное по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ППО "Электронприбор" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 30.06.2006 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: торги и договор признаны недействительными; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2006 решение от 30.06.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ППО "Электронприбор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2006 и оставить в силе решение от 30.06.2006. Податель жалобы считает, что оспариваемые торги были проведены с нарушением статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (стартовая цена выставленных на торги объектов была значительно ниже их рыночной стоимости) и статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (извещение о торгах было сделано в газете, не обеспечивающей распространение указанной информации среди максимального числа заинтересованных лиц, что не позволяет признать торги открытыми и публичными).

ООО "БФК" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2006 полностью и решение от 30.06.2006 в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР, применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Перспектива" возвратить Фонду по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А: помещение 1Н площадью 11 707,7 кв. м, помещение 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н площадью 1 836,9 кв. м, помещение 29Н площадью 1 110,5 кв. м, помещение ЗОН площадью 32,2 кв. м; в остальной части решение от 30.06.2006 оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "СПб Электросервис" просит оставить постановление апелляционного суда от 09.10.2006 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "ППО "Электронприбор" и ООО "БФК" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители остальных лиц, участвующих в деле, просили оставить постановление апелляционного суда от 09.10.2006 без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2000 по делу N А56-1060/2000 удовлетворен иск Банка внешнеэкономической деятельности СССР о взыскании с правопредшественника ОАО "ППО "Электронприбор" (акционерного общества открытого типа "Петербургское производственное объединение "Электронприбор") 2 482 453,33 швейцарских франков, в том числе: 1 033 414,52 основного долга по кредиту, 1 099 143,78 процентов за пользование кредитом и 349 896,93 процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2000 по делу N А56-1060/2000 данный судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения; резолютивная часть дополнена следующим указанием: взыскание денежных средств производить в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

На основании исполнительного листа от 18.08.2000 N 122363 по делу N А56-1060/2000 (т. 3, л.д. 62) возбуждено исполнительное производство (т. 3, л.д. 63). Актом судебного пристава-исполнителя от 24.03.2005 N 4976-Н (т. 3, л.д. 64-65) наложен арест на недвижимое имущество ОАО "ППО "Электронприбор", которое впоследствии в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2005 (т. 3, л.д. 67) передано на реализацию Фонду.

На основании договора от 31.12.2004 N 01/78801-7 (т. 3, л.д. 48-52) Фонд поручил проведение торгов арестованного имущества ООО "СПб Электросервис". Во исполнение данного поручения между ООО "СПб Электросервис" и Управлением заключен договор от 22.09.2005 (т. 3, л.д. 53-58), в соответствии с которым ООО "СПб Электросервис" обязалось реализовать путем проведения торгов следующих принадлежащих на праве собственности ОАО "ППО "Электронприбор" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А:

- нежилое административно-производственное помещение 1Н площадью 11 707,7 кв. м;

- нежилое административно-производственное помещение 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н площадью 1 836,9 кв. м;

- нежилое помещение 29Н площадью 1 110,5 кв. м;

- нежилое помещение ЗОН площадью 32,2 кв. м.

Приказом ООО "СПб Электросервис" от 23.09.2005 N 1 создана комиссия по проведению торгов (т. 3, л.д. 75). Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Северная Перспектива" от 29.09.2005 N 24(129).

Аукцион проведен 01.11.2005; победителем аукциона по всем четырем лотам признано ООО "Перспектива" (протоколы заседания комиссии от 01.11.2005 N 3; т. 3, л.д. 92-103), с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР.

Считая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "БФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными торгов и договора от 01.11.2005 N 59-АР, суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении торгов в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества: газета "Северная Перспектива", в которой была размещена данная информация, не является специализированной, а кроме того, выходит нерегулярно. Суд также пришел к выводу о наличии у истца права на иск, указав, что отчуждение имущества ОАО "ППО "Электронприбор", проведенное с нарушением закона, не может не повлиять на права и интересы ООО "БФК" как акционера ОАО "ППО "Электронприбор". Отказывая в иске в части применения последствий недействительности договора от 01.11.2005 N 59-АР, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор является оспоримой сделкой и последствия его недействительности в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены по требованию истца.

Отменяя решение от 30.06.2006 и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что законодательно не определен перечень печатных изданий для размещения информационного сообщения о торгах, а наличие у истца статуса акционера ОАО "ППО "Электронприбор" и желание приобрести дополнительное количество акций само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда от 09.10.2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Положения, касающиеся порядка организации и проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, содержатся в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 448 названного Кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, извещение о проведении оспариваемых торгов соответствовало указанным требованиям закона: было сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию. Размещение извещения в газете обеспечило возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. При изложенных обстоятельствах доводы подателей жалоб о ненадлежащей форме извещения о проведении торгов подлежат отклонению.

Также является несостоятельным довод ОАО "ППО "Электронприбор" о нарушении при определении стартовой цены выставляемых на торги объектов требований статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 7 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные в том числе и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "БФК" права на иск: проведение оспариваемых торгов и заключение по их результатам договора не нарушает права истца как акционера ОАО "ППО "Электронприбор".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отказал ООО "БФК" в иске и оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление апелляционного суда от 09.10.2006 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-55103/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина