Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-10776/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога удовлетворен, так как, в частности, НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять коносамент, переведенный на русский язык, в обоснование правомерности применения льготной ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-10776/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Крупкиной В.В. (доверенность от 23.01.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 16.12.05 N 18/26699),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.05 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-10776/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.02.05 N 02/02-56 в части отказа Обществу в возмещении 3 579 239 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции возместить названную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оформлены с нарушением требований статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): коносамент не переведен на русский язык, а в счете-фактуре неверно указан адрес поставщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.11.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается его право на возмещение из бюджета 4 002 916 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации, статей 16-17 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" коносамент не переведен Обществом на русский язык; в счете-фактуре указан "не соответствующий действительности" адрес поставщика, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ; к возмещению заявлено 423 677 руб. НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств, что противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Решением от 17.02.05 N 02/02-56 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 4 002 916 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета 3 579 239 руб. НДС и обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, указали, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения им ставки 0 процентов и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета, а решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Приведенный налоговым органом в жалобе довод о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" Общество представило в Инспекцию коносаменты, не переведенные на русский язык, является необоснованным. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять коносамент, переведенный на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик в числе прочих документов представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.

Представленный Обществом коносамент содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания предъявлять не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к оформлению этого документа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе и перевод коносамента на русский язык. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о несоответствии коносамента статье 165 НК РФ.

Судами также не установлено нарушений Обществом статьи 169 НК РФ при представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты. Выставленный поставщиком товаров (ООО "ИнтерСталь") налогоплательщику счет-фактура оформлен с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Указанный в счете-фактуре юридический адрес поставщика соответствует адресу в его учредительных документах и в свидетельстве о постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров за октябрь 2004 года и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 по делу N А56-10776/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Е.В. Боглачева
Л.В. Блинова

М.В. Пастухова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком среди прочих документов представляется копия коносамента, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Обществу отказано в возмещении НДС, поскольку в подтверждение факта вывоза товара им представлен коносамент, составленный на иностранном языке без перевода на русский язык.

Посчитав данное решение незаконным, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию заявителя.

В ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе налогового органа федеральный арбитражный суд указал на то, что возмещение налога согласно п.4 ст.176 НК РФ производится на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

При этом налоговый орган должен проверить представленные налогоплательщиком документы в течение установленного п.4 ст.176 НК РФ трехмесячного срока.

При проверке налоговая инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе перевод коносамента на русский язык. Данным правом налоговый орган не воспользовался.

В то же время НК РФ не содержит требование о том, что коносамент должен составляться на русском языке.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении налога.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций.