Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А56-10720/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на возмещение, удовлетворен, так как требование о предоставлении документов было направлено с другими реквизитами и, кроме того, наличие у заявителя и его контрагентов расчетных счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А56-10720/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лаура" - Московкина А.А. (доверенность от 17.06.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Мазаник Н.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2984),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-10720/2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - общество, ООО "Лаура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 31.03.2003 N 03/6810 и об обязании инспекции возместить обществу 3 042 304 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2003 N 03/6810 и возложил на инспекцию обязанность возместить обществу 3 042 304 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года путем возврата на расчетный счет.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения камеральной проверки инспекцией соблюдены требования статей 69, 93 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации; обществом первичные документы на проверку не представлены. Кроме того, налоговый орган указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя:

- при значительном обороте денежных средств и товара численность общества составляет 1 человек (директор, он же главный бухгалтер);

- уставной капитал в размере 10 000 руб. сформирован путем передачи права пользования инвентарем и вычислительной техникой;

- дата постановки на налоговый учет - 29.07.2003;

- основной вид внешнеэкономической деятельности - импорт мяса, в том числе подлежащего переработке, однако импортированный товар перепродается оптовым покупателям, а не переработчикам;

- общество складских помещений на балансе не имеет, основные средства отсутствуют;

- по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится, офисное помещение отсутствует;

- организации, с которыми заключены договоры хранения, сообщают, что услуг по хранению обществу не оказывали;

- из объяснений лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей организаций-покупателей импортируемого товара (общества с ограниченной ответственностью "Бинарт", и общества с ограниченной ответственностью "Поликом"), следует, что никакого отношения к деятельности организаций они не имеют, никаких документов от имени организации не подписывали;

- ООО "Лаура" и покупатели импортного товара имеют расчетные счета в одном банке, поступление денежных средств от покупателей и оплата товара поставщика происходи в один день;

- наблюдается тенденция роста дебиторской задолженности общества;

- по итогам деятельности общества за 6 месяцев 2004 года получен убыток в размере 716 433 руб. при выручке от реализации без учета налога на добавленную стоимость в размере 296 708 353 руб.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в которой к вычету заявлено 4 598 507 руб. названного налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а к возмещению - 3 042 305 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган направил заявителю требование о представлении документов от 11.03.2004 N 03/15128. Поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию документы, подтверждающие его право на применение вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2003 N 03/6810 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 042 305 руб. за декабрь 2003 года и о привлечении его к ответственности в виде взыскания 700 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что документ, представленный инспекцией в качестве доказательства направления налогоплательщику требования о представлении документов, не может быть принят и оценен судом, поскольку не обладает свойством относимости. Реестр исходящей заказной корреспонденции налогового органа содержит информацию о направлении требования с другими реквизитами от 11.03.2004 N 03/5128, тогда как обществу адресовано требование от 11.03.2004 N 03/15128 (том 1, листы дела 77, 78). Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указала, что запрос о представлении документов направлен в адрес ООО "БАЛТИМПОРТ" (том 1, лист дела 6).

При отсутствии доказательств направления инспекцией требования от 11.03.2004 N 03/15128 в адрес ООО "Лаура" суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у налогового органа законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем. Кассационная коллегия обращает особое внимание на формулировку пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычеты применяются "при наличии соответствующих документов".

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями (приложения к делу N 1, 4). Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются налоговым органом. При этом как установлено судом апелляционной инстанции, суммы таможенных платежей, поступившие на счет таможенного органа от третьих лиц, зачтены обществом в выучку от реализации товара покупателям, с которыми у ООО "Лаура" имеются договорные отношения, на основании писем покупателей, соответствующих актов сверок расчетов и зачета взаимных требований (приложение к делу N 1, 2)

Факт оприходования ООО "Лаура" импортированного товара установлен судами при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела копией книги покупок и книги продаж (приложение к делу N 1, листы 1-9, 140-222).

Фактическая реализация товара обществом на территории Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, счетами-фактурами (приложение к делу N 1, листы 17-57, приложение к делу N 8, листы 93-95). При передаче товаров покупателям обществом оформлялись товарные накладные, составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (приложение N 1 к делу листы 56-92).

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Доводы инспекции о проведении расчетов между обществом и покупателями импортируемого товара в одном банке следует признать несостоятельными, поскольку податель жалобы не указал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика. Само по себе наличие у заявителя и его контрагентов расчетных счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что общество не находится по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может влиять на его право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности общества построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что в решение налоговой инспекции от 31.03.2003 N 03/6810 мотивировано исключительно тем, что налогоплательщик в установленный срок не представил запрошенные налоговым органом документы. Ссылки на недобросовестность общества в этом решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 31.03.2003 N 03/6810 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган возместить обществу из бюджета 3 042 304 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-10720/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая