Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А44-32/05-14 Заявление ОАО о признании незаконными действий Районной ИФНС, выразившихся в передаче Межрегиональной ИФНС полномочий по направлению требования ОАО, а также о признании незаконными действий Межрегиональной ИФНС, выразившихся в направлении вышеуказанного требования, удовлетворено, поскольку налоговыми органами нарушен порядок направления налогоплательщику требования; кроме того, суд установил отсутствие у заявителя задолженности по налогу на имущество на день выставления спорного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А44-32/05-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калугиной Е.В. (доверенность от 23.12.05 N 11/3-65), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Румянцевой Ю.Ю. (доверенность от 10.01.05 N 57-04-01/7), рассмотрев 26.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 09.08.05 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.05 (судьи Духнов В.П., Пестунов О.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-32/05-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Новгородской области (далее - межрайонная инспекция), выразившихся в передаче полномочий Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по направлению требования от 04.10.04 N 265 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" как противоречащие подпункту 4 пункта 1 статьи 23, статье 54, статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также признать незаконными действия Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (после переименования - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, далее - межрегиональная инспекция), выразившиеся в направлении требования от 04.10.2004 N 265, как противоречащие статьям 69 и 381 НК РФ.

Решением суда от 09.08.05 требования общества удовлетворены в связи с нарушением налоговыми органами порядка направления налогоплательщику требования, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по причине отсутствия у заявителя задолженности по налогу на имущество на день выставления требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрегиональная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что само по себе направление обществу требования межрегиональной инспекцией не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку требование было отозвано в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество. Межрегиональная инспекция считает, что ее действия и действия межрайонной инспекции по выставлению обществу требования не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют Методическим указаниям для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и ОАО "РЖД", согласованным с ОАО "Российские железные дороги" и утвержденным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 18.05.04.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель межрегиональной инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а представитель общества, считая решение и постановление судебных инстанций, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу межрегиональной инспекции - без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, представленными по делу доказательствами подтверждается, что общество в соответствии со статьями 373, 384, 386 НК РФ, статьями 2, 13 Областного закона Новгородской области от 26.11.03 N 210-03 "О налоге на имущество организаций" состоит на учете в межрайонной инспекции и является плательщиком налога на имущество организаций по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного на территории Новгородской области.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, общество представило в межрайонную инспекцию расчеты по налогу на имущество за первый и второй кварталы 2004 года.

Межрайонная инспекция провела камеральную проверку представленных расчетов и, руководствуясь Методическими указаниями для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и ОАО "РЖД", согласованными с ОАО "Российские железные дороги" и утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 18.05.04 под N ИГ-14-30/70 ДСП, направила межрегиональной инспекции проект требования от 04.10.04 N 265 для дальнейшего его направления обществу как налогоплательщику.

Получив проект требования N 265, межрегиональная инспекция от своего имени 12.10.04 направила требование N 265 обществу. Согласно требованию налогоплательщику предложено уплатить 24 579 279 руб. налога на имущество и 1 434 358,85 руб. пеней по этому налогу (том 1, лист дела 15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у общества на день выставления ему требования отсутствовала задолженность по уплате налога на имущество со стоимости имущества, расположенного на территории Новгородской области. Это обстоятельство подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.04 (том 1, лист дела 110), решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.05 по делу N А44-5349/04-С14 и признается межрайонной и межрегиональной инспекциями. Удовлетворяя требования общества, суд учел указанное обстоятельство, а также сделал вывод о незаконности действий налоговых органов по передаче полномочий одним налоговым органом другому по выставлению требования N 265.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судебных инстанций, изложенные в решении и постановлении, и отклоняет довод межрегиональной инспекции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика выставлением требования N 265, впоследствии отозванного межрегиональной инспекцией.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Учет налогоплательщиков - это одна из форм налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

Пунктами 1 и 5 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии недоимки по налогу и (или) задолженности по пеням и тем налоговым органом, в котором учитывается налогоплательщик, его обособленное подразделение, его недвижимое имущество, его транспортные средства.

В данном случае подразделение и имущество, относящееся к этому подразделению общества, расположены на территории Новгородской области, в связи с чем общество, помимо его постановки на учет в межрегиональной инспекции, поставлено на учет в межрайонной инспекции по месту нахождения подразделения и имущества. Следовательно, требование об уплате налога на имущество, расположенное на территории Новгородской области, была вправе направить налогоплательщику межрайонная инспекция при наличии недоимки.

Межрегиональная инспекция, не располагающая сведениями о наличии (отсутствии) у налогоплательщика недоимки по указанному налогу, ввиду отсутствия у нее налоговой отчетности подразделения общества, расположенного в Новгородской области, не вправе была направлять налогоплательщику требование об уплате налога, а направив такое требование, вышла за пределы своей компетенции, ограниченной положениями пункта 5 статьи 69 НК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направлено обществу при отсутствии недоимки.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления суда, принятых по настоящему делу, и удовлетворения жалобы межрегиональной инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-32/05-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская