Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А42-6647/04-26 Заявление Предпринимателя об оспаривании бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, а также об обязании Инспекции принять решение о возврате спорной суммы налога и процентов за нарушение срока возврата НДС не удовлетворено, поскольку ИФНС правомерно отказала в возврате налога на основании того, что заявление о зачете и возврате налога подано не Предпринимателем, а его представителем, указанным как доверенное лицо, без указания, на основании какого документа (доверенности) представитель реализует свои полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А42-6647/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича - Ковылина А.Л. (доверенность от 24.12.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области Абильдиной Л.Л. (доверенность от 12.01.06 N 14-14 ),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А42-6647/04-26,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1, выразившегося в непринятии решения о возврате ему 807 984 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании инспекции принять решение о возврате указанной суммы налога и взыскании (с учетом неоднократного увеличения требований) 81 503 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 29 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что им не нарушен порядок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения НДС.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 26.03.2004 N 04/55 о возмещении предпринимателю 890 334 руб. НДС согласно налоговым декларациям за апрель, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года.

Представитель предпринимателя Ларионова Т.В. 08.04.2004 обратилась в инспекцию с заявлением о зачете 82 350 руб. налога и о возврате 807 984 руб. НДС на расчетный счет предпринимателя. В заявлении Ларионова Т.В. указана как доверенное лицо Рейзвиха А,К. Однако в заявлении отсутствовали ссылки на какой-либо документ, подтверждающий соответствующие полномочия.

Налоговый орган 06.05.2004 отказал в возврате налога в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с отказом и расценив его как бездействие инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что, принимая обжалуемые решение и постановление, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Порядок возмещения налога определен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1-3 статьи 176 НК РФ).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений письменное заявление налогоплательщика является обязательным документальным основанием для возврата НДС.

Вместе с тем в силу требований статей 26 и 29 НК РФ участие налогоплательщика - физического лица в налоговых отношениях через уполномоченного представителя возможно только на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к таковой в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

По смыслу положений статей 185 и 188 ГК РФ представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.

В данном случае в заявлении налогоплательщика от 08.04.2004, подписанном доверенным лицом - Ларионовой Т.В., не указано на основании какого документа (доверенности) представитель реализует свои полномочия.

В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на то, что доверенность, выданная им своему представителю Ларионовой Т.В., представлялась в налоговый орган ранее, 29.10.2003.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций по существу спора следует признать правомерными, а доводы жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А42-6647/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова