Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А52-3305/2005/2 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу НДС удовлетворено, поскольку, учитывая, что выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, представлены Обществом одновременно с налоговой декларацией, а налоговый орган не воспользовался предоставленными ему полномочиями, не затребовав у налогоплательщика дополнительные документы, отказ в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов противоречит НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А52-3305/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Дроздовой О.В. (доверенность от 30.12.05 N 900489), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Гусевой Е.И. (доверенность от 01.03.05 N 35),

рассмотрев 22.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 12.09.05 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 (судьи Аброськина Е.И., Разливанова Т.А., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3305/2005/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.06.05 N 16-02/1463 и об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу 3 548 547 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда от 12.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.05, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество необоснованно применило ставку налога 0 процентов. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленными налогоплательщиком в Инспекцию выписками банка и свифт-сообщениями не подтверждается поступление валютной выручки от иностранного лица, поскольку в соответствии с названными документами оплачен товар, отличный от указанного в грузовых таможенных декларациях. Инспекция также ссылается на то, что налогоплательщик нарушил положения пункта 10 статьи 165 НК РФ, представив дополнительные доказательства получения валютной выручки в суд первой инстанции после вынесения налоговым органом обжалуемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы жалобы, а Общество отклонило их, считая несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.02.04, заключенного с фирмой FSR Trade GmbH (Германия) Общество реализовало на экспорт товар (лом черных металлов).

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2005 года налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 164 НК РФ Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов при реализации товара по контракту от 16.02.04, не представив всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Решением от 20.06.05 N 16-02/1463 (пункты 2 и 3) Инспекция отказала налогоплательщику в применении ставки 0 процентов при исчислении НДС с выручки от реализации товара на сумму 20 066 225 руб. и в возмещении 3 548 547 руб. НДС.

Общество, считая решение налогового органа в этой части неправомерным, обжаловало его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты за февраль 2005 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В числе документов, которые в соответствии со статьей 165 НК РФ служат основанием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

С целью подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации на экспорт лома черных металлов по контракту от 16.02.04 Общество представило в налоговый орган выписки банка и свифт-сообщения. Однако при заполнении платежных документов иностранным покупателем была допущена техническая ошибка в части наименования категорий металлолома, за который перечисляется плата, в связи с чем Инспекция сделала вывод о неподтверждении заявителем факта оплаты отгруженного товара.

На основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных заявителем в судебное заседание документов суды установили, что согласно спецификации N 1 к контракту от 16.02.04 предусмотрена поставка на экспорт лома черных металлов с указанием категорий металла, определяемых ГОСТом 2787-75.

Оплата экспортированного товара производилась иностранным покупателем 17, 27 января и 01 февраля 2005 года. В платежных документах имеются ссылки на реквизиты контракта и категории полученного товара.

В подтверждение поступления валютной выручки именно за товар, отправленный на экспорт, Общество дополнительно представило письмо иностранного покупателя от 22.08.05, акт сверки, письмо банка контрагента "Baltikums", протоколы согласования цен на товар. В ходе судебного разбирательства Обществом проведена сверка расчетов с иностранным покупателем, о чем составлен акт, свидетельствующий о получении и оплате иностранным покупателем товара, указанного в грузовых таможенных декларациях.

В статье 165 НК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик обязан представлять одновременно с налоговой декларацией. В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекция вправе запросить у налогоплательщика при проведении камеральной проверки декларации дополнительные сведения, документы и объяснения.

Учитывая, что выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, представлены Обществом одновременно с налоговой декларацией за февраль 2005 года, а налоговый орган не воспользовался предоставленными ему полномочиями, не затребовав у налогоплательщика дополнительные документы, отказ в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов противоречит статье 165 НК РФ.

Следовательно, суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов при реализации товара по контракту от 16.02.04 и обязали налоговый орган возместить Обществу 3 548 547 руб. НДС за февраль 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3305/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян