Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А66-11487/2004 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворено, так как заявитель не доказал правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков, полученных в результате списания пеней и дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также прочих убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А66-11487/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 01,03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 3) и Романченко А.А. (доверенность от 26.01.2006 N 19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 13.02.2006 N 04-12),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение от 29.07.2005 (судья Рощина СЕ.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 (судьи Бажан О.М., Бачкина Е.А., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11487/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) от 30.09.2004 N 69 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Решением суда от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить и признать недействительным решение инспекции от 30.09.2004 N 69. Жалоба мотивирована тем, что суды не полностью исследовали материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и инспекции поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.01.2006 N 17 суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 (налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 01.04.2004), по результатам которой составлен акт от 02.09.2004 N 142. В акте налоговый орган отразил нарушение заявителем законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате 6 353 858 руб. налога на прибыль за 2001-2003 годы в связи с занижением налогооблагаемой базы. Причиной, повлекшей занижение облагаемой налогом на прибыль базы в 2001 году, явилось завышение внереализационных расходов на суммы в 95 815 092 руб. (неправомерное списание пеней как не подтвержденное документально по размеру и по праву), 9 300 руб. (прочие убытки в связи со списанием барабана как непригодного для дальнейшей эксплуатации); в 2003 году - 803 682 руб. (дебиторская задолженность). Данные эпизоды оспариваются заявителем по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием разногласий по акту проверки инспекция вынесла решение от 30.09.2004 N 69, которым привлекла предприятие к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составило 985 223 руб. Данным решением налоговый орган доначислил 4 926 115 руб. налога на прибыль и начислил 2 486 106 руб. пеней по этому налогу.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции по указанным выше эпизодам и обжаловал ее решение в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприятие не доказало правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков, полученных в результате списания пеней и дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также прочих убытков в связи со списанием барабана.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятием в 2001 году на внереализационные расходы отнесены пени в сумме 95 815 092 руб., начисленные по договорам на использование и отпуск электроэнергии, заключенным с потребителями, с истекшим сроком давности и нереальных ко взысканию.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 27.04.2004 о представлении первичных документов, обосновывающих включение пеней в состав внереализационных расходов.

Во исполнение требования предприятие представило инспекции акты сверки расчетов, датированные 1998 годом. Других первичных документов, относящихся к проверяемому периоду и подтверждающих уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы 2001 года, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем предприятию доначислено 4 638 678 руб. налога на прибыль, начислено 407 183 руб. пеней и 927 736 руб. штрафных санкций.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года, или эта дебиторская задолженность нереальна для взыскания.

При этом из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

В силу пункта 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Судами правомерно установлено, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов не подтверждают срок возникновения задолженности, истечение срока исковой давности или другой факт, свидетельствующий о невозможности взыскания. У налогоплательщика отсутствуют акты сверки расчетов с дебиторами, надлежащим образом оформленные, приказы руководителя, сводные акты инвентаризации.

Представленные предприятием в обоснование актов сверки расчетов договоры правомерно не приняты судами, так как некоторые из них заключены позднее даты проведения сверки расчетов, в других отсутствует дата заключения. Кроме того, как установлено судами, по некоторым пунктам актов сверки оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные связи и факт возникновения задолженности, вообще не представлены.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства и основываясь на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, отклонил доводы заявителя о доказанности предприятием дебиторской задолженности, поскольку фактическое наличие списанной задолженности не было подтверждено им допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ доказательствами.

Судом была осуществлена проверка довода предприятия о том, что у него отсутствовали документы в связи с их передачей другому юридическому лицу. Данный довод обоснованно не принят судом во внимание, поскольку предприятие в течение всего периода осуществления выездной налоговой проверки не предприняло никаких мер по их получению от иного юридического лица, в том числе путем заявления ходатайства об их истребовании налоговым органом или о проведении встречной налоговой проверки этого лица в отношении имеющихся у него документов заявителя. Довод предприятия о том, что проведение таких мероприятий входит в обязанность налогового органа, который и должен был осуществить их по собственной инициативе, не принимается кассационной инстанцией, поскольку им не было представлено доказательств налоговому органу о передаче этих документов другому лицу. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Копии документов, представленные в материалы дела, как пояснили представители заявителя, добыты им из дел, находящихся в арбитражном суде. Доказательств их соответствия подлинникам в материалах дела не имеется, поскольку последние суду не представлялись и в судебных заседаниях не обозревались. Кроме того, данные документы не подтверждают произведенного налогоплательщиком расчета пеней ни по сумме, ни по сроку и основанию их возникновения, поскольку такого расчета заявитель не представлял, в том числе с обоснованием его представленными копиями документов. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не выполнены требования статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а следовательно, и представленные им документы обоснованно признаны судом недостаточными для исключения указанных сумм безнадежной задолженности из состава внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в отношении налогоплательщика, лежит на налоговом органе. В связи с изложенным, учитывая, что инспекция доказала по результатам налоговой проверки обоснованность доначисления сумм налога на прибыль и взыскания налоговых санкций по причине незаконного списания во внереализационные расходы полной суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном доначислении ему налога на прибыль, поскольку суды дали указанному доводу оценку и основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Вывод судов о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму убытков в размере 9 300 руб. от списания барабана, непригодного для дальнейшей эксплуатации, кассационная инстанция также считает правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Расчет на списание убытков исходя из срока полезного использования объектов основных средств и количества месяцев эксплуатации имущества до момента его реализации (ликвидации) налогоплательщиком не представлен.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2003 году предприятие отнесло ко внереализационным расходам 803 682 руб. дебиторской задолженности по ликвидированным предприятиям - должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о неправомерности действий налогоплательщика, так как в качестве доказательства предприятие представило в налоговый орган только список ликвидированных предприятий, составленный на основании определения Арбитражного суда Тверской области. Указанные суммы не подтверждены ни счетами-фактурами, ни договорами, ни судебными актами.

Доводы налогоплательщика о повторном наложении штрафа, первоначально взысканного решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2004 N А66-9756/2004, отклоняются кассационной инстанцией, так как при доначислении налога по данному эпизоду суммы, правомерность доначисления которых была проверена в судебном порядке по делу N А66-9756/2004, были исключены налоговым органом из расчета списанной дебиторской задолженности.

Таким образом, судами правомерно признано ошибочным отнесение предприятием 803 682 руб. дебиторской задолженности ко внереализационным расходам в 2003 году.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11487/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина