Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-27859/2004 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС и о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-27859/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 26.02.2006 N 03-05-3/3430к), от совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Мединс Интернешнл" Столярова М.М. (доверенность от 22.07.2004),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-27859/2004,

установил:

Совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа "Мединс Интернешнл" (далее - Общество, СП АОЗТ "Мединс Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.07.2004 N 15-01-1/651к.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение суда от 27.10.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005 решение суда от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с Инспекции 20 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2005, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств того, что представитель организации в суде не является ее штатным сотрудником. Кроме того, заявителем не представлены акт выполненных работ и справки о расценках на аналогичные юридические услуги.

Инспекция также ссылается на то, что убытки должны взыскиваться судом за счет средств казны Российской Федерации, а не налоговых органов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило договор на оказание консультационных услуг от 01.07.2004 N 01-07/04 с ЗАО "Аудиторская фирма Поймановой" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические (консультационные) услуги по вопросам, связанным с подачей в Арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 12.07.2004 N 15-01-1/651к о привлечении Общества к ответственности.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 15.05.2005 N 1. Юридическая помощь, оказываемая ЗАО "Аудиторская фирма Поймановой", оплачивается Обществом в сумме 750 условных единиц по курсу Центрального банка России на дату платежа. При этом кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что акт составлен только 15.05.2005 "хотя дело слушалось в первой инстанции уже 15.09.2004". Как видно из материалов дела, акт составлен после оказания ЗАО "Аудиторская фирма Поймановой" всех предусмотренных договором услуг, в частности, после участия представителя в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, постановление которой по делу вынесено 12.05.2005.

Расходы Общества на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями от 24.12.2004 N 209, от 08.02.2005 N 235 и от 20.05.2005 N 293.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательств того, что представитель организации в суде не является ее штатным сотрудником.

Как видно из материалов дела, договор от 01.07.2004 N 01-07/04 подписан директором ЗАО "Аудиторская фирма Поймановой" Поймановой Н.В. Представителем Общества в судебных заседаниях также являлась Пойманова Н.В., действующая от имени Общества на основании доверенности от 26.07.2004.

Отсутствие в материалах дела информации о расценках, по которым ЗАО "Аудиторская фирма Поймановой" обслуживала Общество, а также о расценках других юридических компаний не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку процессуальным законодательством не установлены ограничения по сумме возмещаемых судебных издержек. Завышение таких расценок Инспекцией также не доказано.

При этом суд правомерно взыскал названные расходы с ответчика - Инспекции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В названном Кодексе не содержится ссылок на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-27859/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова