Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А56-49186/04 Иск ООО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как ответчик систематически нарушал предусмотренный договором срок оплаты работ, но в связи с уменьшением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки размер процентов был снижен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А56-49186/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 341" Соколова В.А. (доверенность от 28.12.2005), Леонова О.Г. (доверенность от 28.12.2005), от федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" Борисовой О.А. (доверенность от 14.12.2005),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 341" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-49186/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 341" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Пулково" (далее - Предприятие) с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании 715 514 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда от 03.08.99 N 1/99.

Исковые требование истец мотивировал тем, что ответчик систематически нарушал обязательства по расчетам за выполненные Обществом и принятые Предприятием работы по договору подряда, что оплата работ производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2005, с ответчика в пользу Общества взыскано 300 000 руб. процентов, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 415 514 руб. 70 коп. процентов. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизив сумму процентов, превысил свои полномочия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене Предприятия на федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Пулково" (далее - аэропорт "Пулково"), которому в результате реорганизации ответчика по разделительному балансу в хозяйственное ведение передан объект с результатами работ, произведенных Обществом по договору подряда от 03.08.99.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку аэропорт "Пулково" своего представителя в судебное заседание не направил и не подтвердил доводы Предприятия о том, что является его правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 03.08.99. Кроме того, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на стадии исполнительного производства.

Представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 03.08.99 N 1/99 (регистрационный N 823), в соответствии с которым генподрядчик согласно переданной ему проектно-сметной документации обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений N 3 аэропорта "Пулково" и сдать их в эксплуатацию, а заказчик - принять результаты работ и их оплатить.

Названный договор действовал в редакции соглашения от 21.05.2002 N 1.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что заказчик ежемесячно оплачивает выполненные генподрядчиком работы путем перечисления средств со счета заказчика на счет генподрядчика платежными поручениями в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ. В силу данного пункта и в соответствии с пунктом 6.10 договора генподрядчик был обязан представлять заказчику справку о стоимости выполненных работ для согласования и исполнения расчетов в срок до 28 числа текущего месяца.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Факт выполнения данных работ подтвердил и ответчик, который полностью их оплатил.

Однако поскольку ответчик систематически нарушал предусмотренный договором срок оплаты работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов на сумму просрочки, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму процентов до 300 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

В соответствии с названным пунктом суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Решение о снижении размера процентов суд мотивировал уменьшением размера ставки рефинансирования Банка России (25, 23, 21, 18, 16 и 14 процентов годовых) в период просрочки; наличием в условиях договора согласованного сторонами размера ответственности за просрочку оплаты; отсутствием задолженности и фактов, свидетельствующих о появлении у истца возможных убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда относительно обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-49186/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 341" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина