Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-2482/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика принять решение о возмещении НДС удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию полный пакет необходимых документов, которые полностью соответствуют требованиям НК РФ; довод ИФНС об отсутствии на спецификации к экспортному контракту отметки банка о принятии этого контракта на расчетное обслуживание признан судом необоснованным, так как необходимость наличия такой отметки не предусмотрена НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-2482/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" Порфировой Т.С. (доверенность от 11.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16367к),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2482/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.11.2004 N 12-11/07208 и об обязании ответчика принять решение о возмещении из бюджета 85 796 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года путем зачета в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на представленной обществом спецификации к экспортному контракту отсутствует отметка банка о принятии ее на расчетное обслуживание; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные в налоговую инспекцию выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как в них отсутствует корреспондентский счет, с которого зачислена валютная выручка. Кроме того, налоговый орган считает, что в действиях заявителя содержаться признаки недобросовестности, поскольку совершаемые им экспортные сделки носят убыточный характер.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.08.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 85 796 руб. налога при осуществлении экспортных операций.

Налоговый орган провел камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынес решение от 18.11.2004 N 12-11/07208 об отказе обществу в возмещении из бюджета 85 796 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, а также составила мотивированное заключение от той же даты и за тем же номером.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала на то, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с названным решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налоговой инспекции об отсутствии на спецификации к экспортному контракту, заключенному обществом с фирмой "АВ LIETUVOS ELEKTRINE", Литва, отметки банка о принятии этого контракта на расчетное обслуживание следует признать необоснованным, поскольку необходимость наличия такой отметки как на представляемой в налоговый орган копии контракта с иностранным лицом - покупателем товара, так и на спецификации к такому контракту, не предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При этом имеющийся в материалах дела экспортный контракт от 17.05.2004, заключенный обществом с фирмой "АВ LIETUVOS ELEKTRINE", Литва, содержит отметку банка о принятии его на расчетное обслуживание. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, основанный на том, что в них отсутствует корреспондентский счет, с которого зачислена валютная выручка.

Податель жалобы не учитывает, что положения статьи 165 НК РФ не предусматривают названного требования к представляемым налогоплательщиками в налоговый орган выпискам банка.

Обществом в подтверждение поступления валютной выручки по контракту от 17.05.2004 N N037K/04 представлено письмо Петроградского отделения Сберегательного банка N 1879 от 16.08.2004 N 16/12716, являющегося агентом валютного контроля по указанному контракту, и паспортом сделки по этому контракту.

Суды, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделали правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также указывает, что целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на то, что экспортные сделки общества носят заведомо убыточный характер, а следовательно, совершены с целью незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, за счет которого заявитель покрывает полученные убытки.

Вместе с тем из представленного обществом в материалы дела расчета доходов по контракту от 17.05.2004 N N037K/04 следует, что заявитель имеет положительный финансовый результат по итогам реализации товаров на экспорт по этому контракту, то есть имеет прибыль от совершаемых операций по указанной сделке.

Названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, то есть не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что обществ заключало сделки с целью получения денежных средств из федерального бюджета, следует признать недоказанными.

Поскольку в данном случае общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 85 796 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за июль 2004 года, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налоговой инспекции от 18.11.2004 N 12-11/07208 недействительным и обязали налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем приятия решения о зачете подлежащего возврату налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей по налогам и сборам, подлежащих зачислению в федеральный бюджет. Учитывая изложенное, решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А56-2482/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко