Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-23427/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку факты ввоза товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия импортируемого товара к учету подтверждены первичными документами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-23427/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Нкитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-23427/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 16.08.2004 N 199 об отказе в возмещении Обществу 612 925 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет организации.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, действия Общества и его контрагентов по сделкам свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Доказательствами недобросовестности Общества налоговый орган считает следующие обстоятельства: ООО "Бриз" не произвело оплату товара инопартнеру; российские покупатели оплачивают товар частично; не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности; отсутствует документация о прибытии товара, а также счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг Обществу по хранению товара на СВХ; отсутствуют первичные документы о передаче товаров от продавца (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) на перевозку товаров от таможенного склада, ТТН на отпуск товаров, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета); Общество не находится по своему юридическому адресу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 24.09.2001 N 01-12, заключенным с иностранной фирмой "Antalia Enterprises", Швейцария, ввезло на территорию Российской Федерации лесоматериалы для их последующей реализации.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 612 925 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов, связанных с фактической уплатой НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 16.08.2004 N 199 об отказе в возмещении Обществу 612 925 руб. НДС.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Обществом не произведена оплата за товар инопартнеру; по данным бухгалтерского учета Общества не отражены операции, связанные с доставкой товара в адрес покупателя; отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оплата услуг, в связи с чем нельзя сделать вывод о фактическом получении товара; отсутствует факт оприходования товара покупателями.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается тот факт, что Общество за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть понесло реальные расходы по его уплате.

Приобретение Обществом товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятие его на учет также установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.

Поскольку факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия импортируемого товара к учету подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела и являются допустимыми доказательствами (заключенный с иностранным лицом контракт, грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета 612 925 руб. НДС за май 2004 года.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что заявителем на момент проведения проверок не произведена оплата за товар иностранному партнеру, так как названное обстоятельство опровергается материалами дела. В подтверждение осуществления расчетов с инофирмой "Antalia Enterprises" Общество представило заявления на перевод денежных средств, поданные им в ОАО "Промышленно-Строительный Банк" (листы дела 58-63). Кроме того, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты товара не ставится в зависимость от права налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы Инспекции о проведении расчетов между Обществом и покупателями импортируемого товара в одном банке также следует признать несостоятельными, поскольку податель жалобы не указал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Кассационная инстанция не принимает и ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих перевозку товара российским покупателям. Как видно из материалов дела, доставка товара по контракту от 24.09.2001 N 01-12 осуществлялась на условиях СРТ-Санкт-Петербург, то есть товар доставлялся инопартнером непосредственно на склады российских покупателей (ООО "Интерьерстрой", ООО "Геалан-Рус"), что подтверждается накладными о приемке-передаче товара (листы дела 37, 39, 41).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-23427/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина