Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-17751/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе к возмещению НДС при импорте и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, так как в ходе проверки декларации по НДС Общество представило все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам НДС за счет собственных средств, что является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-17751/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висла" Солнцевой Н.В. (доверенность от 01.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова СМ. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-17751/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 31.01.2005 N 15 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 555 203 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением от 28.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статьям 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества при предъявлении к возмещению НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права. При этом Инспекция считает, что судами "не должным образом оценена добросовестность налогоплательщика в совокупности факторов", указанных налоговым органом, а именно: частичная оплата товаров инопартнеру и покупателями; рост дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие документов, "подтверждающие информирование о прибытии товара", оказание услуг по хранению товара на СВХ, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на перевозку товаров от СВХ до покупателей и "бухгалтерская документация, на основании которой производилось списание у грузоотправителя и оприходование"; регулярное предъявление Обществом НДС к возмещению. Податель жалобы полагает, что "совокупность этих фактов свидетельствует о мнимости реализации не оплачивающему товар контрагенту, и следовательно, недобросовестности в действиях налогоплательщика по формированию в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительной разницы НДС к возмещению".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 31.01.2005 N 15, принятому в результате проверки декларации Общества по НДС за октябрь 2004 года (акт от 17.01.2005 N 15), Инспекция отказала в возмещении и доначислила 555 203 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Данное решение основано на том, что по данным Управления международного сотрудничества контрагент Общества - фирма "Advest Group International Inc." (США) числится в списке несуществующих"; уплата пошлин, в том числе НДС, произведена импортером самостоятельно, но на момент составления акта проверки оплата инопартнеру за полученный товар произведена частично; отгруженный по договору от 29.09.2004 товар оплачивает организация, не имеющая договорных отношений с заявителем; оплата за отгруженный в октябре 2004 года товар также поступила частично, а меры по взысканию дебиторской задолженности не принимаются; указанный в счетах-фактурах адрес является местом жительства директора Общества; отсутствуют первичные бухгалтерские документы - ТТН на перевозку и отпуск товара, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, что "не дает возможность установить факт передачи товаров от продавца". Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют "о недобросовестности Общества при заключении сделок с покупателями".

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае в ходе проверки декларации по НДС за октябрь 2004 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам 555 203 руб. НДС за счет собственных средств, что Инспекция не оспаривает, а в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, а тем более, о доначислении 555 203 руб. НДС, фактически уплаченных Обществом в составе таможенных платежей.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем импортированных товаров на основании представленных в ходе налоговой проверки договоров поставки, как и факт их частичной оплаты покупателями в соответствии с условиями договоров - не позднее 180 календарных дней. Аналогичный срок платежа установлен и в контракте с инопартнером, в связи с чем несостоятелен довод Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности "на момент составления акта проверки", что не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Также несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у Общества ТТН, "подтверждающих перевозку товаров от таможенного склада до покупателей и на отпуск товара, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем". В ходе судебного разбирательства суд установил, что Общество не осуществляло перевозку импортированного товара, их реализация оформлена товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-17751/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова