Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-21226/2005 Кассационная жалоба ИФНС об отмене судебных актов о наложении на Инспекцию штрафных санкций за неисполнение определения суда не удовлетворена, поскольку, в частности, согласно АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-21226/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-21226/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прибой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.04.05 N 2.

Определением от 16.08.05 суд наложил на Инспекцию штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определения суда от 30.05.05 о представлении доказательств по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 определение от 16.08.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, неявка представителя Инспекции в предварительное судебное заседание не могла послужить основанием для наложения штрафа, остальные документы представлены Обществом в судебное заседание, назначенное на 16.08.05.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.05 назначено предварительное судебное заседание на 05.07.05. Инспекции надлежало представить требования об уплате налогов, письменный отзыв, доказательства отсутствия денежных средств у Общества и произвести сверку расчетов с указанием сроков возникновения недоимки и периода исчисления пеней.

Представитель Инспекции в судебное заседание, назначенное на 05.07.05, не явился и не исполнил определение суда, не представил в предварительное заседание вышеназванные документы.

Определением суда от 05.07.05 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.05, суд обязал ответчика письменно обосновать причины неисполнения определения суда от 30.05.05. Представитель Инспекции 16.08.05 явился в судебное заседание и представил отзыв, из которого следует, что определение суда от 30.05.05 не было исполнено налоговым органом, поскольку судебное заседание, назначенное на 05.07.05, не состоялось.

Посчитав объяснение, изложенное в отзыве, и непредставление документов, запрошенных судом, проявлением неуважения к судебной власти, суд первой инстанции вынес определение о наложении на Инспекцию судебного штрафа в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 названной статьи основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

Судом обеих инстанций установлены и подателем жалобы не оспариваются факты получения определения от 30.05.05 об истребовании доказательств по делу и неизвещения суда в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок о невозможности представления истребуемых документов, а также несообщения сведений о причинах их непредставления.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом правомерно вынесено определение о наложении на Инспекцию судебного штрафа в соответствии с правилами, установленными главой 11 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на неправомерность наложения штрафа только в связи с неявкой представителя в предварительное судебное заседание является необоснованной, поскольку из обжалуемого определения следует, что штраф применен как в связи с неявкой представителя, так и ввиду непредставления документов и доказательств по делу согласно определению суда от 30.05.05.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 по делу N А56-21226/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина