Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-33646/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций за непредставление в установленный срок сообщения об открытии счета в банке направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции заявление неправомерно оставлено без движения ввиду отсутствия сообщения банка об открытии Обществом счета, так как в соответствии с АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-33646/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 15.04.2005 N 03-04/5613),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-33646/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 5 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок сообщения об открытии счета в банке.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2005 заявление Инспекции возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2005 определение от 02.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 126, 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ Общество в десятидневный срок не сообщило в налоговый орган об открытии им 18.02.2005 счета в банке (АКБ "МТПБ"). О выявленном нарушении Инспекция составила акт от 21.04.2005 N 04-28/05-271 и направила его налогоплательщику.

В уведомлении от 21.04.2005 Инспекция сообщила Обществу о необходимости явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 17.05.2005 N 271 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

В требовании от 20.05.2005 N 195 Инспекция предложила налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 30.05.2005 уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Общество налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2005 заявление налогового органа оставлено без движения, поскольку в нарушение части 3 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно - сообщение банка об открытии 18.02.2005 Обществом счета. В этом же определении заявителю предложено представить указанный документ в срок до 01.09.2005.

Определением от 02.09.2005 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Инспекции, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения суда от 10.08.2005 налоговый орган в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования, 31.08.2005 представил в суд пояснение, в котором указано, что Инспекцией направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Санкт-Петербургу о представлении сообщения банка об открытии Обществом 18.02.2005 счета в банке (АКБ "МТПБ") и при получении данного сообщения Инспекция обязуется немедленно представить его в суд. К пояснению Инспекция приложила распечатанное электронное сообщение банка от 21.02.2005 (л.д. 31), в котором указаны все реквизиты и сведения (тип сообщения, дата и номер сообщения, наименование банка и его реквизиты, номер счета, информация об организации, открывшей счет, дата открытия счета), подтверждающие открытие Обществом 18.02.2005 счета в банке (АКБ "МТПБ").

Учитывая представление налоговым органом указанных документов, кассационная коллегия считает, что в данном случае непредставление заявителем именно сообщения банка об открытии Обществом 18.02.2005 счета не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств.

Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Кроме того, по смыслу статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не вправе давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось. Исследование представленных документов суд осуществляет именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии приема искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с неправильным применением статей 71, 125, 126, 128, 129, 168, 170 АПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-33646/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова