Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-37164/2005 Иск ООО о признании решений ИФНС частично недействительными и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, доказательства недобросовестности Общества налоговым органом не представлены, тогда как налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-37164/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПост" Николаевой Н.П. (доверенность от 23.05.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Щедрина С.В. (доверенность от 28.12.05 N 16409), Деминовой О.В. (доверенность от 29.12.05 N 16451),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.05 (судьи Масенкова И.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-37164/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.06.05 N 547, от 20.07.05 N 718, от 12.08.05 N 777 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет Общества 29 372 602 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, март и апрель 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 14.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество осуществляет деятельность, направленную на возмещение НДС из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Инспекции несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за февраль, март и апрель 2004 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. В названных декларациях налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 10 307 077 руб. НДС за февраль, 11 675 851 руб. НДС за март и 7 389 674 руб. НДС за апрель 2004 года.

По результатам камеральных проверок деклараций налоговый орган принял решения от 21.06.05 N 547, от 20.07.05 N 718, от 12.08.05 N 777 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ и отказал Обществу в возмещении из федерального бюджета заявленных к вычету сумм НДС. В обоснование принятых решений Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: руководителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо; среднесписочная численность организации - один человек; ввезенный на территорию Российской Федерации товар реализован Обществом единственному покупателю - ООО "Альянс" с отсрочкой платежа на 12 месяцев с момента передачи товара покупателю, что является основанием для предположения о мнимости заключенных сделок; согласно выпискам банка на расчетный счет налогоплательщика поступает выручка в сумме, достаточной лишь для уплаты таможенных платежей; рост дебиторской задолженности; отсутствие покупателя по адресу, указанному в регистрационных документах; невозможность проверки факта оприходования товара и дальнейшей его реализации; непредставление для проверки документов, подтверждающих ведение переговоров при заключении контрактов с иностранными партнерами и . наличие расходов на ведение телефонных переговоров. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключенных Обществом сделках. Налоговый орган считает, что по своему экономическому содержанию деятельность заявителя не является предпринимательской, так как не направлена на извлечение прибыли.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно указали на то, что оспариваемые заявителем решения Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных в феврале-апреле 2004 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет, уплата НДС в бюджет и дальнейшая реализация установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Довод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не на извлечение прибыли обоснованно признан судами документально не подтвержденным. Кассационная инстанция считает несостоятельными и ссылки Инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Данные обстоятельства также оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что покупатель реализуемого Обществом товара не находится по месту регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, налоговые органы в суды первой и апелляционной инстанций не представили. Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.05 по делу N А56-37164/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова