Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-1947/2005 Иск Страховой компании о взыскании с Предпринимателя в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором транспортного страхования грузов, заключенного между истцом и ООО, в связи с наступлением страхового случая не удовлетворен, поскольку по генеральному полису застрахована порча груза в результате технической неисправности в пути охлаждающего механизма, однако в материалах дела отсутствуют доказательства порчи застрахованного груза в результате произошедшей неисправности рефрижераторной установки транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-1947/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "СО "Прогресс-Нева" Маркова А.И. (доверенность от 01.01.2006 N 21), от предпринимателя Цыганова И.Н. представителя Петрова А.П. (доверенность от 21.04.2005),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-1947/2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Цыганову Игорю Николаевичу о взыскании в порядке суброгации 448 130 руб. 75 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором транспортного страхования грузов от 20.03.2003 N 070-001-003726, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - Общество), в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 12.05.2005 (судья Серикова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 решение от 12.05.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик не вправе оспаривать обоснованность произведенной Страховой компанией выплаты страхового возмещения и, следовательно, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда.

Податель жалобы также указал, что он как страховщик в силу принципа диспозитивности, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладал правом по своему усмотрению затребовать у страхователя необходимые документы.

Страховая компания полагает, что интерес страхователя в сохранении груза подтверждают представленные суду расходные накладные N 207/2, 208/2 и 209/2, из которых следует, что отпуск товара произведен его владельцем - Обществом, являющимся страхователем груза, заинтересованным в его сохранности.

Кроме того, податель жалобы, указывая на имеющийся в материалах дела акт взаимозачета от 30.12.2003 N 42, составленный Обществом и предпринимателем Цыгановым И.Н., ссылается на фактическое признание ответчиком долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Цыганова И.Н. с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2003 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор транспортного страхования грузов N 070-001-003726 и выдан генеральный полис серии СТ N 070-001-003726 (том 1, л.д. 23), одним из видов страхования по которому являлось страхование с ответственностью за все риски, включающее в себя риск порчи или гибели груза по причине неисправности (выхода из строя) рефрижераторной (холодильной) установки, если при этом рефрижераторная установка была неисправна в течение не менее 24 непрерывных часов.

Согласно пункту 1.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 12/04, заключенному 12.04.2002 между предпринимателем Цыгановым И.Н. и Обществом, предприниматель Цыганов И.Н. (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчик) транспортно-экспедиторские услуги по заявке последнего.

При выполнении заявки N 05/06 в результате выхода из строя холодильной установки перевозимая продукция пришла в негодность и 16.06.2003 была возвращена на склад Общества, о чем был составлен акт (том 1, л.д. 14).

На основании поданного 25.06.2003 Обществом в Страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору транспортного страхования грузов от 20.03.2003 N 070-001-003726 Страховая компания выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 448 130 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.11.2003 N 4750 (том 1, л.д. 7).

Страховая компания обратилась в арбитражный суд к предпринимателю Цыганову И.Н. - лицу, ответственному за повреждение в процессе перевозки принятых грузов, с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы возмещения, выплаченной Обществу за утрату перевозимой продукции в результате выхода из строя холодильной установки. В обоснование иска истец сослался на то, что предприниматель Цыганов И.Н., приняв на себя обязательство по осуществлению всех необходимых действий для обеспечения сохранности грузов, соблюдения при их перевозке температурного режима, является ответственным за повреждение в процессе перевозки принятого груза.

Отказывая Страховой компании в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору транспортной экспедиции, указав на непредставление Страховой компанией товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), подтверждающей факт состоявшейся перевозки, документов, подтверждающих неисправность рефрижераторной установки, а также составление в одностороннем порядке на складе получателя акта по факту повреждения груза.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции ввиду неизвещенности надлежащим образом истца о времени и месте судебного заседания, также отказала Страховой компании в иске на том основании, что истцом документально не подтверждена неисправность рефрижераторной установки в течение 24 непрерывных часов. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление Страховой компанией предусмотренных пунктом 10.1.11 генерального договора страхования товаросопроводительных документов (ТТН и путевой лист) и указала на то обстоятельство, что Страховая компания выплатила Обществу страховое возмещение за груз, часть которого согласно накладным от 07.06.2003 N 408, 409, 410 и ТТН от 06.06.2003 N 2159 и от 07.06.2003 N 2162 получена от иных юридических лиц.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности истцом наступления страхового случая по генеральному договору страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается, что по генеральному полису серии СТ N 070-001-003726 застрахован рефрижераторный риск, то есть порча груза в результате технической неисправности в пути охлаждающего механизма.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этом случае лицо, ответственное за убытки, вправе выдвигать против требования страховщика возражения, которые оно имело против страхователя по сложившимся между ними отношениям.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны Страховой компании надлежащих доказательств порчи груза по вине ответчика, а следовательно, и правомерности выплаты страхового возмещения Обществу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства порчи застрахованного груза в результате произошедшей неисправности рефрижераторной установки транспортного средства в течение 24 непрерывных часов, а именно отсутствует предусмотренный пунктами 9.1.7 и 10.1.7 генерального договора страхования лист контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове рефрижератора, заверенный уполномоченным представителем перевозчика (при автомобильных перевозках), и предусмотренные пунктом 10.1.11 генерального договора страхования товаросопроводительные документы (ТТН и путевой лист), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия страхового случая.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на изученных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-1947/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова