Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А05-5418/2005-5 Иск ОАО о взыскании с Учреждения и МО задолженности по оплате электроэнергии на основании договора электроснабжения удовлетворен, так как отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А05-5418/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Старченковой В.В.,

при участии от МО "Котлас" Тихонова А.Н. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение от 08.09.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5418/2005-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" (далее - Центр) 27 399,12 руб. и с муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") 171 244,5 руб. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 25.02.2005 по 25.03.2005 на основании договора электроснабжения жилищного фонда МО "Котлас" от 26.04.2001 N 760 (далее - Договор).

Решением от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МО "Котлас" просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него суммы задолженности и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение статей 215, 308, 425, 432, 454, 539, 541, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МО "Котлас" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Архангельское акционерное общество энергетики и электрификации открытого типа "Архэнерго" (далее - АО "Архэнерго") и муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Служба заказчика), правопреемниками которых в настоящее время являются соответственно Общество и Центр, заключили Договор, в соответствии с условиями которого АО "Архэнерго" обязалось подавать гражданам (потребителям), проживающим в расположенных на территории МО "Котлас" жилых домах, электрическую энергию через присоединенные сети, а Служба заказчика - начислять плату за потребленную электроэнергию, осуществлять сбора платежей с населения и перечислять их АО "Архэнерго" согласно выставленным счетам.

Непоступление денежных средств за электроэнергию, поставленную в период с 25.02.2005 по 25.03.2005, послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Судом установлено, что жилищный фонд, энергоснабжение которого осуществлялось в соответствии с Договором, находился до 01.03.2005 на балансе Центра, а с 01.03.2005 - в казне муниципального образования, в которую был передан на основании распоряжения главы МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

Факт потребления жилыми домами электроэнергии через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а также требования истца по размеру ответчиками не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в связи с передачей жилых домов в казну муниципального образования Центр с 01.03.2005 не является абонентом истца, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии, полученной этими объектами с указанной даты, лежит на МО "Котлас" как собственнике энергопринимающего устройства.

С учетом изложенного не может быть признана обоснованной ссылка МО "Котлас" на то, что абонентами истца являются граждане, проживающие в жилых домах и потребляющие электрическую энергию для хозяйственно-бытовых нужд.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5418/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк

В.В. Старченкова