Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А05-14412/2005-31 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, пеней и штрафа, начисленных за неуплату этого налога удовлетворен, поскольку налоговым законодательством право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате названного налога в бюджет; доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А05-14412/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 02.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.05 по делу N А05-14412/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Предприниматель Черкасский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.07.05 N 11/14/3-2718дсп в части начисления 741 954,56 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, начисленных за неуплату этой суммы налога.

Решением суда от 28.10.05 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на то, что предприниматель Черкасский Н.Н. не вправе был возмещать из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Кворум" - поставщику товаров и исполнителю ремонтных работ, поскольку названная организация не представляет отчетность в налоговый орган по месту ее постановки на учет, просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Черкасским Н.Н. налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.03, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.03 по 18.01.05, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход - с 01.01.03 по 30.09.04. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 12.05.05 N 11-14/3-245, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушения налогового законодательства от 29.07.05 N 11/14/3-2718дсп.

Предприниматель Черкасский Н.Н. не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд в части начисления 741 954,56 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Кворум" при осуществлении расчетов за поставленный товар, выполненные ремонтные работы, а также пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой этой суммы налога. Причиной начисления инспекцией названной суммы налога явилось неосновательное, по мнению налогового органа, ее возмещение предпринимателем из бюджета. В ходе проведения выездной проверки предпринимателя, налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля и установила, что общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум") - поставщики подрядчик предпринимателя Черкасского Н.Н., последний баланс в налоговую инспекцию по месту учета представило по итогам третьего квартала 2002 года; операции по счету этой организации приостановлены 19.11.02; начиная с третьего квартала 2002 года ООО "Кворум" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает; зарегистрировано ООО "Кворум" по адресу, который не существует (г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 69, лит. А, пом. 6-Н); директор и главный бухгалтер ООО "Кворум" Поспелов Д.Б. - лицо без определенного места жительства и занятий, его место нахождения не установлено.

Суд, всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, относящиеся к этому спорному эпизоду, доводы налогоплательщика, а также доводы налогового органа, повторно приведенные в кассационной жалобе, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил требования налогоплательщика, сделав вывод о неправомерности ссылки налогового органа на неподтверждение уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком и подрядчиком предпринимателя - ООО "Кворум", поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиком (подрядчиком) обязанности по уплате названного налога в бюджет.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Статьями 169, 171, 172, 173 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета (предъявление его к вычету) обусловлено уплатой им налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Налогоплательщик должен получить приобретенный товар (работы, услуги), принять на учет в установленном порядке, оплатить вместе с налогом на добавленную стоимость и в подтверждение совершенных операций иметь первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы). Законом не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. У налогоплательщика право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает со дня совершения совокупности вышеперечисленных операций и это установлено статьей 172 НК РФ, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов данного дела следует, что предпринимателем Черкасским Н.Н. в 2003 году неоднократно заключались договоры с ООО "Кворум" (том 2, листы дела 53-65) на оказание услуг по ремонту транспортных средств и другой техники, а также договоры купли-продажи пиломатериалов от 03.01.03 и от 10.01.04. Названные договоры подписаны директором Поспеловым Д.Б., обратное налоговым органом не доказано. Расчеты за выполненные работы и поставленный товар осуществлялись предпринимателем наличными денежными средствами на основании выставленных ООО "Кворум" счетов-фактур, составленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, актов выполненных работ и товарных накладных. Претензий к оформлению актов приемки выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым предприниматель оплачивал ООО "Кворум" товары и выполненные работы с учетом налога на добавленную стоимость, у налоговой инспекции не имеется. Все документы от имени ООО "Кворум" также подписаны Поспеловым Д.Б. Таким образом, инспекция не доказала, что у предпринимателя Черкасского Н.Н. имелись основания сомневаться в добросовестности ООО "Кворум" как налогоплательщика, в связи с чем предприниматель является также недобросовестным плательщиком налогов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.05 по делу N А05-14412/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская