Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г. N А05-11707/2005-21 Жалоба ООО на решение суда, которым ООО отказано в удовлетворении заявления о замене истца - МУП - на ООО в деле по иску МУП о взыскании с ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворена, поскольку суд установил, что соглашение, на которое ссылается ООО в обоснование требования о проведении процессуального правопреемства и согласно которому МУП (должник) передало ООО (кредитор) право требования с ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами, заключено с нарушением требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2006 г. N А05-11707/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2005 по делу N А05-11707/2005-21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лавельское ЖКХ" (далее - МУП "Лавельское ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Шуйгский ЛПХ" (далее - ЗАО "Шуйгский ЛПХ") о взыскании 6225 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер" (далее - ООО "Юридическое бюро "Декстер") обратилось с заявлением о замене истца - МУП "Лавельское ЖКХ" на ООО "Юридическое бюро "Декстер" на основании соглашения о предоставлении отступного от 04.10.2005. Конкурсный управляющий МУП "Лавельское ЖКХ" ходатайство поддержал.

Решением от 03.11.2005 иск удовлетворен за счет ЗАО "Шуйгский ЛПХ", поскольку в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро "Декстер" просит изменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником и взыскать проценты на основании соглашения от 04.10.2005 в его пользу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2004 МУП "Лавельское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.5-6).

Определением того же суда от 25.02.2005 по делу N А05-25603/04-6 заключенное между МУП "Лавельское ЖКХ" и ЗАО "Шуйгский ЛПХ" утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО "Шуйгский ЛПХ" в срок до 28.02.2005 обязался перечислить задолженность по договору купли продажи от 30.03.2004 в размере 141 091 руб., производство по данному делу прекращено.

Впоследствии МУП "Лавельское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Шуйгский ЛПХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6225 руб. 01 коп. Определением от 22.08.2005 исковое заявление принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному между ООО "Юридическое бюро "Декстер" и МУП "Лавельское ЖКХ" договору возмездного оказания услуг от 01.09.2005 у МУП "Лавельское ЖКХ" образовался долг в размере 10 000 руб.

Соглашением от 04.10.2005 (л. д.21), названным сторонами "о предоставлении отступного передачей должником кредитору права требования процентов за пользование чужими денежными средствами", МУП "Лавельское ЖКХ" (должник) передало ООО "Юридическое бюро "Декстер" (кредитор) право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62225 руб. 01 коп. взамен частичного погашения задолженности по договору от 01.09.2005.

Ссылаясь на данное соглашение, ООО "Юридическое бюро "Декстер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца - МУП "Лавельское ЖКХ", признав ООО "Юридическое бюро "Декстер" его правопреемником.

МУП "Лавельское ЖКХ" поддержало данное заявление (л.д.18, 20).

Поскольку суд, правильно установив нарушения требований статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, о чем подробно изложено в решении, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении правопреемства на основании заключенного соглашения от 04.10.2005, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Допущенные при заключении названного соглашения нарушения закона не позволяют согласиться с доводами жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными относится к текущим платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Шуйгский ЛПХ" в пользу МУП "Лавельское ЖКХ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2005 по делу N А05-11707/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Декстер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина